Решение по делу № 2-229/2025 от 10.02.2025

№ 2-229/2025

УИД 18RS0003-01-2024-001897-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ответчик, ООО «СК «Согласие») с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также ФИО2, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, с требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2023 г. на ул. Тепличная напротив дома № 11 д. Хохряки Завьяловского р-на УР ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 т/с <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным т/с <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис <номер> <номер>.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

05.10.2023г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» по полису <номер> <номер> с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов.

23.10.2023г. Страховщик уведомил истца о невозможности осуществления ремонта автомобиля.

23.10.2023г. поскольку Ответчик в проведении ремонта отказал, ему была направлена претензия с просьбой провести расчет восстановительного ремонта в полном объёме без учета износа по среднерыночным ценам, а также рассчитать и оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Страховщик в требованиях отказал.

26.10.2023 г. ООО «СК «Согласие» в нарушение требований закона ОСАГО вместо ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 123 200 рублей.

Таким образом страховщик нарушил процедуру перехода страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем, истец вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

02.11.2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 73 901 руб.

13.11.2023 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и неустойки.

18.11.2023 г. Страховщик осуществил выплату неустойки в размере 9 115 рублей 09 копеек.

21.12.2023 г. решением №У-23-120775/5010-007 Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Истец с решением Службы финансового уполномоченного и суммой, выплаченной Страховщиком не согласен, поскольку ООО «СК «Согласие» нарушены обязательства, предусмотренные договором и Законом.

В соответствии с экспертным отчётом, выполненной независимой оценочной компанией ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ», стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учёта износа составляет 505 495 руб.

Таким образом с ООО «СК «Согласие» подлежит доплата за убытки на стоимость восстановительного ремонта в размере 202 899 руб. (400 000 – 123 200 – 73 901). Так как ФИО2 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП, то обязан возместить стоимость ущерба как разницу между общей стоимостью ущерба и размером лимита страховой выплаты в сумме 105 495 руб. (505 495 – 400 000).

После уточнения исковых требований истец отказался в порядке ст.39 ГПК РФ от исковых требований к виновнику ДТП ФИО2, на основании ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ООО «СК «Согласие» денежную сумму 244 499 руб. (421 600 – 123 200 – 73900), штраф от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб.

Определением суда от 10.02.2025 г. отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, с требованиями о взыскании материального ущерба и судебных расходов принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

Истец, ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований к ООО «СК «Согласие», а также отказ от требований к ответчику ФИО2 Пояснил, что истец обращался к страховщику с требованиями о выдаче направления на ремонт. Страховщик в нарушении Закона об ОСАГО от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился, направление на ремонт автомобиля не выдал, факт отсутствие договоров со СТОА не является основанием для перехода с натуральной формы на денежную. Так как страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО самостоятельно перешел от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, то просим суд взыскать убытки по среднерыночным ценам, а также штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменном отзыве. Пояснила, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали договора со СТОА соответствовавшие Закону об ОСАГО, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, считает действия страховой организации законными.

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО3, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП произошедшего

06 июня 2023 г. на ул. Тепличная напротив дома № 11 д. Хохряки Завьяловского р-на УР ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 т/с <данные изъяты> г/н <номер>, совершил столкновение с припаркованным т/с <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В соответствии с определением должностного лица ГИБДД от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, совершил столкновение со стоящим т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - Постановление) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает наличие вины водителя ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н <номер> в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис <номер> <номер>.

В результате вышеуказанного ДТП собственнику автомобиля т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 был причинен материальный ущерб.

05.10.2023 г. представитель ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

06.10.2023 г. письмом ООО «СК «Согласие» уведомила представителя ФИО1 о необходимости предоставления копии паспорта или иной документы, удостоверяющий личность, доверенность на представление интересов.

09.10.2023 г. представитель ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением копии доверенности.

16.10.2023 г. по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, составлен акт осмотра.

23.10.2023 г. по направлению ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр, что подтверждается актом осмотра.

23.10.2023 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 155754/23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 400 рублей, с учетом износа – 123 200 рублей.

Письмом от 23.10.2023 г. ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем почтового перевода.

25.10.2023 г. ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26.10.2023 г. ООО «СК «Согласие» осуществила выплату через АО «Почта России» страхового возмещения в сумме 123 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 289504.

Письмом от 01.11.2023 г. ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 73 901 рубль путем почтового перевода.

02.11.2023 г. ООО «СК «Согласие» осуществила выплату через АО «Почта России» страхового возмещения в сумме 73 901 рубль, что подтверждается платежным поручением № 295734.

Согласно ответу УФПС г. Москвы от 21.11.2023 № 2.1.18.4-2.4.-03/4134416, неустойка в сумме 9 115 рублей 09 копеек выплачена ФИО1 18.11.2023.

20.11.2023 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер> в ООО «Марс». Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7295).

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 08.12.2023 № У-23-120775/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 927 рублей 48 копеек, с учетом износа – 112 000 рублей, была рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Так как, ООО «СК «Согласие» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 197 101 рубль (123 200 рублей 00 копеек + 73 901 рубль 00 копеек), то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация исполнила свои обязательства.

Истец с решением Службы финансового уполномоченного и суммой, выплаченной ООО «СК «Согласие» не согласилась, обратилась в независимую оценочную организацию.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи». Согласно проведенной судебной экспертизе <номер> от <дата>:

1) стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> с учетом среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет – 658 900 руб.

2) Рыночная стоимость автомобиля, без учёта аварийных повреждений (до аварийная), <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на 06.06.2023 г. составляет – 546 900 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 06.06.2023 г. рассчитанная расчетным методом составляет – 125 300 руб.

Оценивая действия страховой компании ООО «СК «Согласие» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему выводу.

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Согласно проведенной ООО «Эксперт-Профи» судебной экспертизе №258-24 от 28.11.2024 г.:

По мнению суда это заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, то имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным расценкам, суд при вынесении решения по данному делу руководствуется выводами судебной экспертизы №258-24 от 28.11.2024 г. проведенной ООО «Эксперт-Профи», на которое ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать убытки в размере 224 499 руб.

Сумма подлежащая взысканию судом с ответчика составляет 224 499 руб., из расчета истца: (546 900 – 125 300) – 123 200 – 73 901.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, т.е. самостоятельно перешел от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 98 550 руб. (123 200+73901) х 50 %).

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен ответчиком ООО «СК «Согласие» не надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по составлению Отчета ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» №77/11 от 29.11.2023 г. в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №5 от 17.01.2024 г., кассовым чеком от 17.01.2024 г.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии квитанцией к ПКО №28 от 31.01.2024 г. ФИО1 оплатила ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию материального ущерба по ДТП - 40 000 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный истца – ФИО4 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (22.05.2024 г., 07.08.2024г., 10.02.2025 г.), подготовил письменное заявление об уточнение исковых требований, подготовил письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, а также поверенный истца – ФИО8 участвовал в одном судебном заседании (22.04.2024 г.).

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 19.02.2024 г.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 Решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Согласно пункту 5.7 Решением размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 Решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000 руб. за каждый день участия. В соответствии с пунктом 5.11 Решения за составление ходатайств, заявлений - 8000 руб.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся:

1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной и снижению не подлежит.

результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.10.2019 вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер> <номер>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <номер> <номер> (далее - Договор ОСАГО).

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления к ООО «СК «Согласие» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (224 499 руб.) в пользу бюджета с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 735 руб., по требованию о компенсации морального вреда госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 224 499 руб., штраф в размере 98 550,50 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 10 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14.03.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов