РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Лопатине И.И., с участием помощника прокурора Литовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8629/22 (УИД 77RS0031-02-2022-015-873-77) по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домашний интерьер» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 23.03.2021 был принят на работу в ООО «Домашний интерьер» на должность дизайнера на основании трудового договора № * от 23.03.2021. 08.07.2022 трудовой договор № * от 23.03.2021 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расчет и трудовая книжка были получены 08.07.2022. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление было написано под давлением. Истец просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ признать увольнение незаконным отменить приказ от 08.07.2022 № 710-013-416; восстановить на работе в ООО «Домашний интерьер» в должности дизайнера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что подвергался давлению со стороны работодателя, которое выразилось к понуждению к увольнению, в случае отказа предполагалось увольнение по статье, после чего работодатель начал составлять акты о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей и запрашивать объяснения, ранее поданные обращения к директору с просьбой разобраться в сложившейся ситуации о понуждении к увольнению, остались без ответа, опасался за исполнения угроз в виде увольнения по негативным основаниям, что в будущем может препятствовать в трудоустройстве.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что на работника давления не оказывалось, заявление об увольнении было написано добровольно, работник имел возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению,

поскольку увольнение произведено незаконно, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО «Домашний интерьер» и ФИО1 был заключен трудовой договор № *, согласно п. 1.1 которого работник обязуется выполнять трудовые обязанности по должности дизайнер в структурном подразделении обособленное подразделение ФИО2 Хофф Москва: отдел развития продукта, Группа дизайна.

Согласно п. 1.6 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 115 000 руб. в месяц.

01.09.2021, 22.10.2021 между сторонами заключались дополнительные соглашения.

Согласно дополнительного соглашения от 01.03.2022 было изменено наименование структурного подразделения: Обособленное подразделение ФИО2 Хофф Москва: Отдел дизайна, Группа креативного дизайна.

27.05.2022 ООО «Домашний интерьер» был составлен акт о нарушении должностных обязанностей ФИО1

Из обращения ФИО1 к директору ООО «Домашний интерьер» от 16.06.2022 следует, что 16.06.2022 в 12:00 час. посредством связи приложения Zoom, состоялся разговор с руководителем креативного дизайна ФИО3 и руководителем отдела дизайна ФИО4, где было предложено уволиться по собственному желанию, с отработкой 3 недели. Когда ответил отказом, ФИО3 озвучила, что тогда будет увольнение по статье с записью в трудовую книжку. Работает с 23.03.2021 без каких-либо нареканий и выполняет свои обязанности в полном объеме. Считает, что данный разговор рассматривается как психологическое давление и принуждение к увольнению с целью получения заявления по собственному желанию, которого не выражает. Просил разобраться в ситуации и принять меры.

Также, ФИО1 обратился 17.06.2022 к директору ООО «Домашний интерьер» с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором указал на понуждение к увольнению по собственному желанию.

21.06.2022 в отношении ФИО1 был составлен акт о нарушении должностных обязанностей.

Из объяснительной записки ФИО1 от 23.06.2022 следует, что были допущены системные ошибки, не учтены реальные сроки выполнения по задачам 100 в проекте creative, выбрана затратная по времени стратегия взаимодействия с дизайнером по поправкам. И нарушена коммуникация между ФИО5 и ФИО3. Эти факторы повлекли за собой увеличение сроков. Считает себя ответственным исполнителем, готов перерабатывать в свои выходные и внерабочее время, чтобы максимально нивелировать урон от негативных ситуаций. Должностных инструкций и правил внутреннего распорядка ранее не нарушал.

27.06.2022 ФИО1 подал заявление об увольнении 08.07.2022 по собственному желанию.

Из объяснительной записки от 29.06.2022 следует, что с предъявленными фактами о нарушении должностных обязанностей не согласен, так как создавались все условиях для неблагоприятной работы и побуждения к увольнению по собственному желанию, о чем также свидетельствуют разговоры от 16.06.2022 и от 17.06.2022.

08.07.2022 ООО «Домашний интерьер» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора с работником от 23.03.2021 № * ФИО1 волен 08.07.2022 . Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление работника от 27.06.2022.

Из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 22.07.2022 № * следует, что ФИО1 разъяснено право на обращение в суд для защиты трудовых прав.

В судебном заседании исследовалась аудиозапись переговоров, в которой предлагается увольнение с пометкой в трудовую книжку.

Согласно справки ООО «Домашний интерьер» от 29.08.2022 среднедневной заработок ФИО1 составляет 4 416,35 руб.

Из пояснений свидетеля * следует, что уволиться истцу не предлагала, были нарекания по работе, наоборот уговаривала остаться.

Из пояснений свидетеля * следует, что являлась очевидцем при разговоре по Зум истца с ФИО3, и слышала, что она предлагала написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из пояснений свидетеля * следует, что на работу истца были жалобы клиентов, по его вине были сданы несвоевременно проекты, в связи с чем в процессе переговоров, могла что-то эмоциональное сказать.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая исковое требование о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе, суд принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, с учетом последовательности действий истца по подаче заявления об увольнении, которому в том числе предшествовало неоднократное обращение к директору ООО «Домашний интерьер» с сообщением о понуждении к увольнению и просьбой принять меры и позднее издание актов о выявленных нарушениях, приходит к выводу, что необходимое для прекращения трудового договора по собственному желанию добровольное волеизъявление работника при увольнении у истца отсутствовало.

Истцом в обоснование своей правовой позиции представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии свободного и добровольного волеизъявления ФИО1 к увольнению по собственному желанию.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при увольнении была соблюдена процедура увольнения, и заявление об увольнении было написано добровольно.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и отмене приказа от 08.07.2022 № *; восстановлении истца на работе в ООО «Домашний интерьер» в должности дизайнера.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Среднедневной заработок истца составил 24 068,30 руб. Следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика составляет 441 635 руб.(4 416,35 х 100(с 09.07.2022 по 29.11.2022)= 441 635 руб.).

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Заявленный размер компенсации в 50 000 руб. суд полагает завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешение вопроса об оплате юридических услуг, суд, с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая представленные в материалах дела доказательства, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о незаконности его увольнения, процедура увольнении была нарушена, об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 916,35 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Домашний интерьер» № * от 08 июля 2022 о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Домашний интерьер» в должности дизайнера с 08 июля 2022 г.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, паспорт *) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 441 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 916,35 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева