Решение по делу № 2-668/2022 от 02.08.2022 | Шарьинский районный суд (Костромская область)

Дело № 2-668/2022

44RS0003-01-2022-000984-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области, в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., с участием истца ФИО1, при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры расположенной на 1 этаже, общей площадью 31,2 кв.метра с кадастровым №000 по адресу: Костромская обл., Поназыревский pайон, пгт.Поназырево, _________, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.11.2019 года и выпиской из ЕГРН. В период с декабря 2021 года до середины марта 2022 года в данной квартире с согласия истца проживал ответчик. В ходе проживания ответчик причинил материальный ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу. Ответчик признал свою вину и согласился выплатить истцу стоимость ущерба в сумме 82 800 рублей в течении 14 дней, что подтверждается распиской от 07.03.2022 года. Факт порчи имущества установлен материалами проверки по заявлению истца КУ СП-265 от 03.04.2022 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 137 от 08.04.2022 года. Из данного постановления следует, что в ходе проживая в квартире он сломал диван, три межкомнатные двери, входную дверь, водонагреватель, гардину, раковину, кран, обналичку, испортил меховую игрушку в виде большого медведя. Из пояснений ответчика следует, что он не отказывается восстановить в квартире имущество и возместить ущерб, но в настоящее время у него нет работы и денег. Истец своими силами и за свой счет произвел ремонт квартиры и ее имущества. Стоимость строительных материалов и оказанные услуги составили 77 808 рублей 14 копеек, из них доставка дверей из г.Шарьи в Поназырево и их установка

16 500 рублей, межкомнатные двери 3 штуки - 1 5 790 рублей, 1 входная дверь- 11 600 рублей, водонагреватель - 11 990 рублей, строительные материалы - 10 837 рублей, из них: Ответчик также испортил мягкую игрушку (большой медведь). Согласно п.З ст. 393 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,-в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Стоимость мягкой игрушки (большой медведь) на день подачу иска составляет сумму от 5000 рублей и выше. Истец просит взыскать с должника стоимость мягкой игрушки в размере 5 000 рублей. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы расходы на оплату услуг представителя. Истец понес расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 3 000 рублей, в которые входила устная консультация, составление претензии и искового заявления, которые подтверждаются договором оказания услуг от 10.06.2022 года и актами от 27.06.2022 года. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец предоставил безвозмездно ответчику свою новую квартиру для проживания, ответчик гарантировал порядок и бережное отношение к имуществу, но своими действиями причинил ущерб истцу, не оказал содействия при ремонтных работах, не попросил прощения у истца, чем нанес нравственные страдания истцу. Истец испытала отрицательные переживания по поводу испорченного имущества, плохое настроение и негативные эмоции, испытала чувство отчаяния. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 82 808 рублей 14 копеек; расходы по оказанию услуг сантехника, электрика и вывоз мусора в размере 2 800 рублей; расходы на проезд в размере 1411 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что в заявлении она указывала, только реальный ущерб понесенный ей на ремонт. Водонагреватель ФИО2 вынес из дома без ее ведома. Он его так и не отремонтировал, в связи с чем она была вынуждена купить новый водонагреватель. На услуги электрика-сантехника ей были потрачены денежные средства в сумме 2000 рублей, что подтверждается распиской. Договор на вывоз мусора у нее отсутствует.

Ответчик ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: _________, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.14-15).

Как следует из материала проверки (КУСП № 265/37), 03.04.2022 года в 19 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» поступило сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: _________ о том, что из её квартиры, расположенной по адресу: _________ пропал водонагреватель, табуретки. Данную квартиру она сдавала ФИО2

Этой же датой 03.04.2022 года ФИО1 обратилась к начальнику МО МВД России «Шарьинский» с письменным заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который в период времени с декабря 2021 года на сегодняшний день похитил из её квартиры, расположенной по адресу: _________ пропал водонагреватель марки Эдисон на 80 литров, а также повредил имущество, находящееся в квартире: входную металлическую дверь, три межкомнатные двери, электроплиту, раковину в ванной и вешалку.

В материалах КУСП № 265/37 имеется протокол осмотра места происшествия 03.04.2022 года, в ходе которого установлено, что на стене над умывальником имеются два металлических крючка, со слов участника в осмотре места происшествия ФИО1, на данных крючках висел электрический водонагреватель марки Эдисон объемом 80 литров, белого цвета, который отсутствует. Также отсутствуют две табуретки бежевого цвета. При осмотре входных дверей в комнату на дверях имеются повреждения на полотне дверей отверстия. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица.

Также в материалах КУСП № 265/37 имеются письменные объяснения ФИО5 и ФИО1 от 03.04.2022 года, а также письменные объяснения ФИО2 и ФИО6 от 07.04.2022 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 года, 03.04.2022 года в ПП-19 МО МВД России «Шарьинский» поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу: _________ о том, что в период времени с декабря 2021 года по 03.04.2022 из квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: _________ был похищен водонагреватель марки Эдисон объемом 80 литров, а также повреждено имущество, находящееся в квартире: С декабря 2021 года по март 2022 года в квартире проживал ФИО2. Проверкой установлено, что ФИО1 проживает по адресу: _________. В Поназырево у нее также имеется имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: _________. В данной квартире ФИО1 не проживает, она сдает данную квартиру квартиросъемщикам. Каких-либо договоров о найме жилья она с квартиросъемщиками не заключает. Все договоренности происходят устно, на доверительных отношениях. Какой-либо платы за пользование квартирой она не берет, сдает квартиру на одном условии, чтобы оплачивали коммунальные услуги. Установлено, что с октября 2020 года по октябрь 2021 года в данной квартире проживала ФИО5 Когда она съезжала то ФИО1 попросила её найти других съемщиков. У ФИО5 есть знакомый ФИО2, она знала, что ФИО2 ищет себе жильё. ФИО5 предложила ФИО1, чтобы ФИО2 проживал у нее в квартире, на что ФИО1 согласилась. После этого ФИО1 созвонилась с ФИО2 и они устно договорились о том, что ФИО2 будет жить у неё в квартире. После устной договоренности между ФИО1 ФИО2, ФИО5 передала ФИО2 ключи от квартиры. С декабря 2021 года до середины марта 2022 года в данной квартире проживал ФИО2, когла он заехал в квартиру, квартира была в полной сохранности, чистой, каких-либо повреждений имущества в квартире не было. 07.03.2022 года ФИО1 решила приехать в квартиру в п.Поназырево для того, чтобы проверить свою квартиру. Когда она пришла в квартиру, то увидела, что в квартире повреждено имущество, а именно, входная дверь квартиры была погнута, межкомнатные двери были повреждены, в следах от ударов, был сломан диван, поломана тумбочка, порвана лапа у плюшевого медведя, одна гардина немного оторвана, но висит на стене, в другой комнате гардина полностью оторвана, оторвана раковина от стены. Как поясняет ФИО1 в тот момент ФИО2 пояснил, что квартира была доверена ему и что нужно все починить. ФИО2, пообещал ФИО1, что все сделает в течении 14 дней. ФИО1 ему поверила и уехала в Кострому по адресу своего места жительства. 03.04.2022 года ФИО1 опять приехала в п.Поназырево проверить свою квартиру. В квартире каких-либо изменений не было, каких-либо ремонтных работ в квартире не произошло. Также она заметила, что в квартире не хватает водонагревателя марки Эдисон и двух табуреток. ФИО1 подумала, что ФИО2 их продал. После этого ФИО1 обратилась в полицию. В своем объяснении ФИО2 подтверждает тот факт, что он проживал в квартире у ФИО1 с декабря 2021 года по середину марта 2022 года. Каких-либо документальных подтверждений того, что он снимает квартиру не имеет. Проживал в квартире на устной договоренности. Пояснил, что примерно в середине февраля, когда он проживал в квартире у ФИО1 сломался водонагреватель, который был в квартире. Он решил сдать водонагреватель самостоятельно и договорился со своим знакомым ФИО6 чтобы тот сделал водонагреватель. ФИО6 поясняет, что действительно в середине февраля его знакомый ФИО2 принес ему водонагреватель марки Эдисон для того, чтобы он посмотрел, можно ли его сделать, потому что он сломался и не нагревал воду. ФИО2 оставил водонагреватель у своего знакомого и после этого с ним не связывался. По поводу повреждения имущества ФИО2 пояснил, что данные повреждения он не наносил, входная дверь хлюпкая и еле держится в дверной раме, из-за этого она немного отошла от рамы ввержу двери. Правое полозье в диване было прикручено очен хлюпко, держалось на одном креплении, после использования дивана полозья сломались, ФИО2 пытался его починить, но безуспешно. Тумбочка рядом с диваном разобрана, но её можно собрать, каких-либо повреждений она не имеет. В квартире стояла большая игрушка плюшевого медведя, она повредилась, когда ФИО2 перекладывал вещи с одного места на другое. На кухне висела гардина, которая с одной стороны висела на дюбель гвозде, а на другой стороне на саморезе, дюбель вылетел из стены и ФИО2 решил снять гардину полностью.Раковина в туалете отошла от стены из-за своих плохих креплений, когда ФИО2 облокотился на нее, когда умывался. Про межкомнатные двери ФИО2 пояснил, что данные повреждения он нанёс, когда был пьян, но не специально, он ходил по квартире спотыкался и падал на двери, из-за этого и появились повреждения. Обналичник на косяке в комнате был приделан на клей и когда ФИО2 его случайно задел, то он оторвался. Пояснил, что какого-либо желания повредить чужое имущество у него не было, все повреждения появились случайно. Пояснил, что он не отказывается от того, что в квартире нужно восстановить имущество, но в настоящее время это сделать не может из-за того, что у него нет работы и соответственно нет денежных средств чтобы восстановить имущество.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, что повреждения, обнаруженные в квартире по адресу: _________ образовались не от его действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что повреждения обнаруженные в указанной квартире обнаруженные в ходе осмотра места происшествия образовались от действий ФИО2

Истцом ФИО1 суду представлены кассовые и товарные чеки на доставку из Шарьи в Поназырево трех межкомнатных дверей и их установку на сумму 16 500 рублей, входной двери на сумму 11 600 рублей, трех межкомнатных дверей на сумму 15 790 рублей, водонагревателя на сумму 11 990 рублей, приобретение строительных материалов на следующие суммы: 320 рублей- товарный и кассовый чек от 05.04.2022 года; 450 рублей- товарный и кассовый чек от 05.04.2022 года; 272 рубля - товарный и кассовый чек от 05.04.2022 года; 198 рублей - товарный и кассовый чек от 06.04.2022 года; 589 рублей- товарный и кассовый чек от 04.04.2022 года; 801- товарный и кассовый чек от 04.04.2022 года; 720 рублей - товарный и кассовый чек от 05.04.2022 года; 570 рублей - товарный и кассовый чек от 05.04.2022 года; 6028 рублей - товарный и кассовый чек от 05.04.2022 года; 839 рублей - товарный и кассовый чек от 05.04.2022 года; 50 рублей - товарный и кассовый чек от 05.04.2022 года; 254 рубля 14 копеек- кассовый чек, итого на сумму 66 971 рубль 14 копеек. Кроме того, истцом представлена распечатка стоимости мягких игрушек большого плюшевого медведя с электронного магазина Кострома markets, и составляет от 5 060 рублей до 5 990 рублей (л.д.16-21 оборот).

Суд принимает указанные документы как допустимые и достоверные доказательства стоимости восстановления имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы доказательства, опровергающие представленные истцом документы, ответчиком суду не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного имущества и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа поврежденного имущества..

Истцом ФИО1 в обоснование заявленной суммы материального ущерба суду представлена расписка ФИО2 от 07.03.2022 года из которой следует, что он причинил ущерб имуществу ФИО1 на общую сумму 82 800 рублей, а именно: сломал три межкомнатные двери, входную дверь, вешалку, наличник, раковину, унитаз, сушилку, в течение 14 дней обязуется возместить ущерб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в заявленной истцом сумме материального ущерба в размере 82 808 рулей 14 копеек, поскольку документов подтверждающих, расходы истца в указанной сумме не подтверждены. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО1 материального ущерба в заявленной ей сумме, расписка ФИО2 от 07.03.2022 года не может являться достоверным доказательством подтверждающим сумму материального ущерба. С учетом представленных истцом кассовых и товарных чеков суд приходит к выводу, что ответчиком повреждено имущество истца на общую сумму 71 971,14 рублей (11600+16 500+15 790+ 11 990 +320+450+272+198+589+801+720+570+6028+839+50+254,14+5000).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оказанию услуг сантехника, электрика и вывоз мусора на общую сумму 2 800 рублей, а также расходы на проезд в сумме 1 411 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 также пояснила, что она понесла расходы на оплату услуг сантехника -электрика, представила расписку о получении ФИО7 денежных средств за выполненную работу в сумме 2000 рублей и расходы на проезд для проведения ремонта в квартире в сумме 1 411 рублей о чем представила билет на проезд рейсовым автобусом из Поназырево в Кострому от 16.04.2022 года.

Суд полагает, что указанные расходы истца понесенные в связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества подлежат возмещению в размере фактически понесенных истцом затрат, подтвержденных документально, а именно 2000 рублей на оплату услуг сантехника, электрика и 1 411 рублей транспортные расходы. Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с ремонтом поврежденного имущества в большем размере суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в сумме 71 971,14 рублей, а также расходы по оказанию услуг сантехника, электрика в сумме 2000 рублей и расходы на проезд в сумме 1411 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, вместе с тем, причинение материального ущерба при установленных по делу обстоятельствам к таким случаям не относится, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022 года (далее Договор), заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем). Пунктом 1 данного Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению иска в суд. Пунктом 3 Договора предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 3 000 рублей. Оплата после оказания услуги на основании акта выполненных работ (л.д.29).

Согласно акта выполненных работ от 27.06.2022 года исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял оказанную юридическую услугу, а именно устную консультацию, письменную претензию 2 экз., письменное исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального ущерба 3 экз. (л.д.29 оборот).

Из акта приема передачи денежных средств от 27.06.2022 года следует, что заказчик передал, а исполнитель принял вознаграждение предусмотренное п.3 договора оказания юридических услуг от 10.06.2022 года в размере 3 000 рублей (л.д.30).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Согласно представленного суду чека-ордера ПАО Сбербанк Костромское ОСБ 8640/33 от 24.06.2022 года истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей (л.д.7).

Разрешая вопрос о компенсации истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что в силу положений ч.2 ст. 333.20 НК РФ суд уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО4 при подаче искового заявления в суд.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 75382, 14 рублей, и государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 2 461, 46 рублей (материальный ущерб 71 971, 14 рублей + расходы по оказанию услуг сантехника, электрика 2 000 рублей+ 1411 рублей транспортные расходы =85 608, 14 рублей) (п.1 ч.1 ст.339,19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей). Так как истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, то размер государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет составляет 1961, 46, которая подлежит взысканию с ФИО2

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, связанного с повреждением имущества в размере 71 971 (семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один ) рубль 14 копеек,

- расходы по оказанию услуг сантехника, электрика и вывоз мусора в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

- расходы проезд в размере 1 411 (одна тысяча одиннадцать) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Поназыревского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Злобина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.