РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Зея 22 ноября 2023 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием:

должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, - оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Зейский» ФИО4,

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – ФИО5 обратился в Зейский районный суд с жалобой, в обоснование указав, что не установлен умысел ФИО1 на пропаганду растений, содержащих наркотические средства. Мировым судьей не учтено, что на реализуемой продукции несмотря на наличие на предмете изображения конопли, отсутствует надпись, содержащая наименование указанного растения, что делает невозможным идентификацию данного растения; не установлен факт реализации продукции именно ФИО1, с учетом того что в этот день работали еще два продавца. Считает, что субъектом правонарушения является не старший продавец, а юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность; судом принято необоснованное решение об отказе в вызове свидетелей – двух продавцов магазина и менеджера по продажам которые могли пояснить кто принимает решение о реализации товара. Отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что запрос о предоставлении документов работодателем ФИО1 не выполнен. Просит постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на указанную жалобу начальник МО МВД России «Зейский» ФИО6, выражает несогласие с ее доводами, просит поданную жалобу оставить без удовлетворения

ФИО1 и ее защитник ФИО7 в судебном заседании настояли на доводах жалобы, просили отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения. ФИО1 пояснила, что продукция с изображением конопли снята с продажи, в настоящее время при выходе на работу он регулярно осуществляет проверку продукции с целью недопущения нахождения продукции, которая может пропагандировать запрещенные вещества или растения, на прилавке магазина.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, - оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Зейский» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что вина последней в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет назначение административного наказания.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 934 утвержден Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, в который включена конопля (растение рода Cannabis).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 12.05 часов в магазине ООО «Винлаб», по адресу <адрес>, ФИО1, являясь старшим продавцом, допустила пропаганду наркотических средств, выразившуюся в реализации товарной продукции с изображением частей растения (листьев), внешне схожих с наркосодержащим растением конопля.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ как пропаганда растений, содержащих наркотические средства.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>; протоколом от <Дата обезличена>; экспертным заключением <Номер обезличен> – 01от <Дата обезличена>; письменными объяснениями ФИО1 от <Дата обезличена>; протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, не имеется.

Совокупность данных доказательств опровергают доводы жалобы о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения, в связи с отсутствием в её действиях умысла основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Как следует из материалов дела, к обстоятельствам реализации продукции с изображением частей растения (листьев), внешне схожих с наркосодержащим растением конопля ФИО1 относилась безразлично, беспечно и равнодушно, что свидетельствует о наличии ее вины в совершенном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела не допросил в качестве свидетелей других продавцов магазина и менеджера по продажам не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Поскольку совокупность собранных по делу и исследованных доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, необходимости в вызове свидетелей суд не усмотрел.

Иные изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании защитником ФИО5 доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в обжалуемом постановлении дана правильная и мотивированная оценка. Несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

Факт размещения на витрине магазина продукции, с изображением частей растения (листьев), внешне схожих с наркосодержащим растением конопля, не свидетельствует о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Кроме того, указанная продукция незамедлительно была убрана из холодильника, снята с продажи. ФИО1 приняты меры для того, чтобы в дальнейшем аналогичная продукция не принималась к продаже.

В этой связи, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ такой вид административного наказания, как предупреждение, не предусмотрен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Согласно указанной норме возможность замены штрафа на предупреждение предусмотрена за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, суд считает возможным изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, заменить административный штраф в размере 4 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <адрес>).

Судья И.В. Моисеенко