№ 2-250/2025 (2-2554/2024)

УИД: 50RS0040-01-2024-002604-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Реутов Московской области «Реутовский водоканал», Администрации города Реутов Московской области, МБУ «Хозяйственно-Эксплуатационное управление г. Реутов Московской области» о возмещения ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд, с учётом уточнений требований, взыскать солидарно с Муниципальному унитарному предприятию г. Реутов Московской области «Реутовский водоканал», Администрации города Реутов Московской области, МБУ «Хозяйственно-Эксплуатационное управление г. Реутов Московской области» в пользу ФИО3 возмещение причиненного 31 мая 2024г. ущерба его автомобилю в размере 292 277,42 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., расходы, связанные с получением справки о погодных условиях в размере 2 710,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229,88 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по обеспечению соответствующего состояния дорог и их содержания, а также стока поверхностных вод истцу был причинен материальный ущерб.

Истец просил суд иск удовлетворить.

Представитель Муниципального унитарного предприятия г. Реутов Московской области «Реутовский водоканал», действующий на основании доверенности, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, просил суд удовлетворении иска отказать, в виду того, что организация является ненадлежащем ответчиком, поскольку МУП «Реутовский водоканал» было проведено обследование, в ходе которого было установлено, что ливневая канализация находилась и находится в рабочем состоянии. Возможными причинами образования луж могло послужить наличие мусора на дождеприемных решетках и высокий уровень осадков. Сети ливневой канализации, включая колодцы, люки, решетки и иное, находятся на балансе Администрации г.о. ФИО4 в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. МУП «Реутовский водоканал» было проведено обследование, в ходе которого было установлено, что ливневая канализация находилась и находится в рабочем состоянии. Возможными причинами образования луж могло послужить наличие мусора на дождеприемных решетках и высокий уровень осадков. Ответственность за надлежащее обслуживание и содержание дорог несут дорожные службы либо управляющая компания. Ответственность за содержания участка дороги вблизи <...> г.о. ФИО4, несет МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» г. Реутов Московской области.

Представитель Администрации города Реутов Московской области, действующий на основании доверенности, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, просил суд удовлетворении иска отказать, в виду того, что организация является ненадлежащем ответчиком, поскольку автомобиль истца был припаркован на общественной парковке вдоль проезжей части по <адрес>, вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после дождя, ввиду ненадлежащей работы ливневой канализации, образовалось и на протяжении более 2,5 часов не устранялось скопление дождевой воды глубиной около 50 сантиметров, в результате чего был затоплен принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Факт повреждения автомобиля произошел вследствие ненадлежащей работы ливневой канализации, приведшей к затоплению проезжей части дороги. Ливневая канализация, которая входит в состав конструктивных элементов автодороги, находится в ведении Администрации г.о. ФИО4. Однако, свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию сетей ливневой канализации, Администрация г.о. Реутове осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. ФИО4 («Заказчик») и ООО «Реутовский водоканал» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ Данный контракт действовал на момент причинения вреда имуществу истца. В соответствии со строкой 27 таблицы раздела 2 технического задания, являющимся приложением 5 Контракта, ливневая канализация по <адрес>, включающая в своем составе: сети, 3 дождеприемные решетки, 1 круглый колодец, входила в перечень обслуживаемых ООО «Реутовский водоканал» объектов. Абзацем 3 п. 1.1. Раздела «Требование к техническим характеристикам товаров, работ, услуг» технического задания при проведении наружных технических осмотров предусмотрена обязанность ООО «Реутовский водоканал» по проверке наличия наружных подтоплений на рельефе, проверка состояния уровня поверхностного стока. Абзацами 4 и 5 пункта 3 вышеуказанного раздела на Подрядчика возложены обязанности по содержанию водостоков в исправности и постоянной готовности к приему талых и дождевых вод, а также по обеспечению спуска воды с проезжей части городских улиц в период выпадения осадков в виде дождя. Кроме того, согласно раздела 2 локального сметного расчета, являющегося приложением 6 к Контракту, в объем исполняемых Подрядчиком услуг, входит обследование смотровых и дождеприемных колодцев и решеток. Также, разделом 3 «Термины и определения» Межгосударственного Стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» « технические условия», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, определено: 3.2 ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему. п.3.4 дождеприемник ливнесточного колодца: Верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки. Решетка ливнесточного колодца является элементом сети ливневой канализации, а контроль за состоянием уровня дождевых вод и работоспособностью дождеприемной решетки обязан был обеспечить Подрядчик, а именно: ООО «Реутовский водоканал», однако, принятые на себя обязательства по содержанию сетей ливневой канализации им не выполнены. Что касается доводов соответчика - ООО «Реутовский водоканал» о неудовлетворительном обслуживании и содержании дорог, ответственность за которые несут дорожные службы либо управляющая компания, что привело к образованию мусора на дождеприемных решетках. В соответствии с требованиями пп. 2,3 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и Уставом. Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Администрацией г.о. Реутов МБУ «ХЭУ» <адрес> выдано муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, согласно которому поручено выполнение следующих видов работ: содержание объектов недвижимого имущества (зданий, помещений и прилегающих к ним территорий); содержание парковок; организация й осуществление транспортного обслуживания должностных лиц государственных органов и государственных учреждений; организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения; организация освещения улиц; уборка территории и иная аналогичная деятельность. Таким образом, в случае установления судом факта повреждения автомобиля истца вследствие образования мусора на дождеприемных решетках, таким образом, по мнению представителя ответчика, муниципальное учреждение ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному заданию в спорный период.

Представитель МБУ «Хозяйственно-Эксплуатационное управление <адрес>» действующий на основании доверенности, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, просил суд удовлетворении иска отказать, в виду того, что организация является ненадлежащем ответчиком, поскольку ООО «Реутовский Водоканал», имея перед Администрацией г.о.ФИО4 обязательства по обслуживанию ливневой канализации, имеющей отношение к делу, обусловленные заключением соответствующего муниципального контракта, несло обязательства по проверке состояния дождеприемных колодцев, в том числе и дождеприемных решеток, проводить наружные технические осмотры, проверять наличие наружных подтоплений на рельефе и состояние уровня поверхностного стока. На Общество контрактом были возложены обязанности по содержанию водостоков в исправности и постоянной готовности к приему талых и дождевых вод, а также по обеспечению спуска воды с проезжей части городских улиц в период выпадения осадков в виде дождя. Вышеизложенное с очевидностью свидетельствует, что контроль за состоянием уровня дождевых вод и работоспособностью дождеприемной решетки в условиях, имеющих отношение к делу, был обязан обеспечить Подрядчик. С учетом обстоятельств дела, по мнению представителя ответчика, очевидно, что ответчик Администрация г.о.ФИО4, обоснованно рассчитывая на добросовестность Общества при исполнении обязательств по контракту, не могла и не должна была предвидеть наступления последствий в виде причинения ущерба имуществу ответчика по настоящему делу. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины вышеуказанного ответчика по настоящему делу, соответственно, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к Администрации г.о.ФИО4.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован на общественной парковке вдоль проезжей части по <адрес>, вблизи <адрес>.

После небольшого дождя ввиду ненадлежащей работы ливневой канализации образовалось и на протяжении более 2,5 часов не устранялось скопление дождевой воды глубиной около 50 сантиметров, в результате чего был затоплен принадлежащий мне автомобиль, и причинен значительный материальный ущерб.

В результате залива водой, автомобилю марки «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: обшивка пола салона на площади 100%, ремни безопасности 5 шт (необходима химчистка), обивка заднего сидения, облицовка багажной полки, необходима диагностика электрооборудования, необходима диагностика подвески, иные скрытые дефекты.

Факт и обстоятельства данного происшествия подтверждается фотографиями, заявлением в органы внутренних дел, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полиции по городскому округу ФИО4 МВД России «Балашихинское».

Для определения причинённого ущерба, истец обратился в экспертную организацию подготовленному ООО «Волан М».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. подготовленному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак <***>, составляет 292 277 рублей 42 копейки.

Парковка, на которой был расположен принадлежащий истцу автомобиль в момент происшествия, расположена вдоль проезжей части напротив <адрес>.

Ливневая канализация, которая входит в состав конструктивных элементов автодороги, находится в ведении Администрации г.о. ФИО4. Однако, свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию сетей ливневой канализации, Администрация г.о. Реутове осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. ФИО4 («Заказчик») и ООО «Реутовский водоканал» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ Данный контракт действовал на момент причинения вреда имуществу истца. В соответствии со строкой 27 таблицы раздела 2 технического задания, являющимся приложением 5 Контракта, ливневая канализация по <адрес>, включающая в своем составе: сети, 3 дождеприемные решетки, 1 круглый колодец, входила в перечень обслуживаемых ООО «Реутовский водоканал» объектов. Абзацем 3 п. 1.1. Раздела «Требование к техническим характеристикам товаров, работ, услуг» технического задания при проведении наружных технических осмотров предусмотрена обязанность ООО «Реутовский водоканал» по проверке наличия наружных подтоплений на рельефе, проверка состояния уровня поверхностного стока. Абзацами 4 и 5 пункта 3 вышеуказанного раздела на Подрядчика возложены обязанности по содержанию водостоков в исправности и постоянной готовности к приему талых и дождевых вод, а также по обеспечению спуска воды с проезжей части городских улиц в период выпадения осадков в виде дождя. Кроме того, согласно раздела 2 локального сметного расчета, являющегося приложением 6 к Контракту, в объем исполняемых Подрядчиком услуг, входит обследование смотровых и дождеприемных колодцев и решеток. Также, разделом 3 «Термины и определения» Межгосударственного Стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» « технические условия», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, определено: 3.2 ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему. п.3.4 дождеприемник ливнесточного колодца: Верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки. Решетка ливнесточного колодца является элементом сети ливневой канализации, а контроль за состоянием уровня дождевых вод и работоспособностью дождеприемной решетки обязан был обеспечить Подрядчик, а именно: ООО «Реутовский водоканал», однако, принятые на себя обязательства по содержанию сетей ливневой канализации им не выполнены. Что касается доводов соответчика - ООО «Реутовский водоканал» о неудовлетворительном обслуживании и содержании дорог, ответственность за которые несут дорожные службы либо управляющая компания, что привело к образованию мусора на дождеприемных решетках. В соответствии с требованиями пп. 2,3 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и Уставом. Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Администрацией г.о. Реутов МБУ «ХЭУ» <адрес> выдано муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, согласно которому поручено выполнение следующих видов работ: содержание объектов недвижимого имущества (зданий, помещений и прилегающих к ним территорий); содержание парковок; организация й осуществление транспортного обслуживания должностных лиц государственных органов и государственных учреждений; организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения; организация освещения улиц; уборка территории и иная аналогичная деятельность.

В соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст.9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГГ. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетноеуучреждение осуществляет свою деятельность в соответствий с предметом и" целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

С учетом вышеуказанных требований Администрацией г.о.ФИО4 Учреждению выдано муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, согласно которому поручено выполнение следующих видов работ: содержание объектов недвижимого имущества (зданий, помещений и прилегающих к ним территорий); содержание парковок; организация и осуществление транспортного обслуживания должностных лиц государственных органов и государственных учреждений; организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения; организация освещения улиц; уборка территории и иная аналогичная деятельность.

Выполнение работ по содержанию ливневой канализации, имеющей отношение к делу, МУП «ХЭУ» не поручались.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. <адрес>, утвержденного ФИО1 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Правовое регулирование отношений в сфере благоустройства в <адрес> осуществляется в соответствии с ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», Правилами благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденными ФИО1 <адрес> московской области N 63/2018-НА от ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с Правилами, <адрес> ФИО4 осуществляют следующие полномочия: -принимает муниципальные правовые акты с учетом требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», законодательства Российской Федерации и правовых актов <адрес>; -обеспечивает закрепление всей территории городского округа Балашиха за ответственными лицами путем формирования и утверждения титульных списков объектов благоустройства в соответствии с требованиями нормативных правовых актов <адрес>; -утверждает планы по благоустройству и озеленению территории; -реализует планы по благоустройству и озеленению территорий.

В соответствии Правилами, установленные обязанности возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданном во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, очевидно, что обеспечение надлежащего состояния объектов, имеющих /отношение к делу, относится к компетенции органа местного самоуправления - <адрес>, реализация которой полномочий по созданию специализированных муниципальных предприятий в частности, МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» - не исключает ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности, поскольку соответствующие полномочия и обязанности органом местного самоуправления не утрачены и в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ он отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, с учетом того, что законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Делегирование администрацией города отдельных функций, полномочий по содержанию автомобильных дорог не свидетельствует о передаче полномочий главного распорядителя бюджетных средств, тогда как в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ ответчиком по делам о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органов местного самоуправления, является главный распорядитель бюджетных средств, то есть Муниципальное образование в лице администрации города.

Учитывая обстоятельств дела, ответственность за причинение вреда имуществу ответчика должно нести лицо, осуществляющее содержание вышеупомянутого объекта – Администрация г.о. ФИО4.

В материалах дела представлен муниципальный контракт (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации, в том числе, и объекта, имеющего отношение к делу, подрядчиком которого выступало ООО «РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее - Подрядчик). Указанный контракт действовал на момент причинения вреда имуществу истцу Администрация возлагала на подрядчика обязанности по проведению работ, соответствующих предмету контракта.

В соответствии со строкой 27 таблицы раздела 2 технического задания (далее - ТЗ), являющимся приложением 5 Контракта, ливневая канализация но <адрес>, включающая в своем составе: сети, 3 дождеприемные решетки, 1 круглый колодец, входила в перечень обслуживаемых Подрядчиком объектов.

Абзацем третьим п. 1.1. Раздела «Требование к техническим характеристикам товаров, работ, услуг» ТЗ при проведении наружных технических осмотров предусмотрена обязанность Подрядчика по проверке наличия наружных подтоплений на рельефе, проверка состояния уровня поверхностного стока.

Абзацами 4 и 5 пункта 3 вышеуказанного раздела на Подрядчика возложены обязанности по содержанию водостоков в исправности и постоянной готовности к приему талых и дождевых вод, а также по обеспечению спуска воды с проезжей части городских улиц в период выпадения осадков в виде дождя.

Согласно раздела 2 локального сметного расчета, являющегося приложением 6 к Контракту в объем исполняемых Подрядчиком услуг, входит обследование смотровых и дождеприемных колодцев и решеток.

Разделом 3 «Термины и определения» Межгосударственного Стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» «технические условия», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, определено: п.3.2 ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему. П.3.4 дождеприемник ливнесточного колодца: Верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки. Таким образом, решетка ливнесточного колодца является элементом сети ливневой канализации.

Вышеизложенное с очевидностью свидетельствует, что контроль за состоянием уровня дождевых вод и работоспособностью дождеприемной решетки в условиях, имеющих отношение к делу, был обязан обеспечить Подрядчик.

МУП «Реутовский водоканал» было проведено обследование, в ходе которого было установлено, что ливневая канализация находилась и находится в рабочем состоянии. Возможными причинами образования луж могло послужить наличие мусора на дождеприемных решетках и высокий уровень осадков. МУП «Реутовский водоканал» было проведено обследование, в ходе которого было установлено, что ливневая канализация находилась и находится в рабочем состоянии.

Возможными причинами образования луж могло послужить наличие мусора на дождеприемных решетках и высокий уровень осадков.

Данное обстоятельство было подтверждено допрошенным в ходе рассмотрения дела по существу свидетелем.

Ответственность за надлежащее обслуживание и содержание дорог несут дорожные службы либо управляющая компания. Ответственность за содержания участка дороги вблизи <адрес>, г.о. ФИО4, несет МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <адрес>, однако, представителем организации были представлены доказательства, свидетельствующие, что в спорный период времени участок дороги по указанному выше адресу убирался с использованием автотранспортного средства.

Таким образом, предположительный довод представителя соответчика- ООО «РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» о неудовлетворительной уборке автомобильной, при обстоятельствах, имеющих отношение к делу, причинной связи с ее затоплением и причинением автомобилю истца повреждений носит необоснованный вывод, не подкрепленный доказательствами.

Сети ливневой канализации, включая колодцы, люки, решетки и иное, находятся на балансе Администрации г.о. ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 16 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГг.) к вопросам местного значения городского округа относятся: п. 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Причинение ущерба моему имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние и функционирование ливневой канализации автомобильной дороги, исключающее накопление дождевой воды.

Из прилагаемой справки Гидрометеорологического бюро Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 21 часов количество выпавших осадков составило 7,5 мм. Таким образом, опасных или неблагоприятных погодных условий (чрезвычайных обстоятельств) не имелось.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ), на ответчика необходимо возложить расходы, которые истец вынужден был понести в связи с происшествием: оплата услуг оценщика и плата за получение справки о погодных условиях, поскольку без получения указанных документов он не мог реализовать свое право на защиту.

За услуги оценщика истца оплачено 8 000 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией №, за получение справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях истцом уплачено 2701 рубль 20 копеек, что подтверждается прилагаемым чеком и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 1, 3, 6, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Приказа Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17-139, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия в результате затопления транспортного средства причинение в результате этого ущерба истцу нашел свое подтверждение, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ ответчиком по делам о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органов местного самоуправления, является главный распорядитель бюджетных средств, то есть Муниципальное образование в лице администрации города. Доказательства отсутствия вины Администрации в причинении вреда не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что истец имел возможность предотвратить причинение ему ущерба в сложившейся ситуации. Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, ходатайств о назначении экспертизы ответчики не заявляли, таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения Администраций ущерба, в том числе доказательств отсутствия ее вины в причинном истцу ущербе, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца имеет к лицу, ответственному за причинённые убытки, - Администрации <адрес> законным и обоснованы.

На основании изложенного, суд считает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 причиненного ему ущерба в размере 292 277,42 руб., вынуждено понесённых расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., а также расходов связанные с получением справки о погодных условиях в размере 2 710,20 руб., законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца к МУП <адрес> «Реутовский водоканал» и МБУ «Хозяйственно-Эксплуатационное управление <адрес>» о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку данные организации являются ненадлежащим ответчиками по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 6 229 рубля 88 копеек.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 6 229 рубля 88 копеек, исковые требования истца материального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 рубля 88 копеек.

В удовлетворении требований истца к МУП <адрес> «Реутовский водоканал» и МБУ «Хозяйственно-Эксплуатационное управление <адрес>» о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку данные организации являются ненадлежащим ответчиками по делу.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации города ФИО4 о возмещения ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с МУП «Реутовский водоканал» и Администрации города Реутов Московской области в пользу ФИО3 возмещение причиненного ущерба его автомобилю в размере 292 277,42 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в досудебном порядке в размере 8 000 руб., расходы, связанные с получением справки о погодных условиях в размере 2 710,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229,88 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Реутов Московской области «Реутовский водоканал» и МБУ «Хозяйственно-Эксплуатационное управление г. Реутов Московской области» о возмещения ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 20 января 2025г.

Судья: Корниенко М.В.