Дело № 12-342/2023г. Мировой судья Березянский В.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Долгодеревенское 08 ноября 2023 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившейся ДАТА года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданство <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающая по адресу: АДРЕС, ранее (в течение года) привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 21 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась. В своей жалобе на данное постановление она просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что данное дело рассмотрено мировым судьёй неполно и не всесторонне, а вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение относительно направления на медицинское освидетельствование. Фактически она не отказывалась от его прохождения. Процессуальные документы подписывала, при этом не читала их содержание. Запись о несогласии проходить медицинское освидетельствование, сделано не ее рукой. Она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения выявлено не было.
В судебном заседании защитник ФИО1 участвовала, доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержала, просил их удовлетворить и прекратить дело об административном правонарушении.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, составленную в ходе применения мер обеспечения производства по делу, судья районного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением зарегистрированного технического средства измерения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).
Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае установлено, что ФИО1, имея право управления транспортными средствами, с признаками опьянения, являясь водителем, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>»,государственный регистрационный №, 29.05.2023 г. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения до момента прибытия экипажа сотрудников ГИБДД, а также событие совершения административного правонарушения и ее виновность подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
По мнению судьи районного суда, вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и исследованными в настоящем судебном заседании следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 29.05.2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по настоящему делу; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2023 года, согласно которому отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно имеет признак опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2023 года, согласно которого в виду наличия у водителя ФИО1 признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи ей на месте разбирательства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». На что ФИО1 согласилась. В результате освидетельствования было установлены показания прибора 0,090 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.05.2023 года, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем не согласилась ФИО1; объяснениями инспектора ФИО2, согласно которым у ФИО1, управлявшей транспортным средством, были выявлены признаки опьянения, при этом она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; - видеозаписью, составленной 29.05.2023 года при применении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу и, соответственно, проведения процедуры направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой отражен весь ход проводимых процессуальных действий от отстранения водителя ФИО1 от управления ТС, с последующим проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предъявления требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказалась. В ходе проведения указанных процессуальных действий инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.
По мнению судьи районного суда, процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. То есть основания и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.
По мнению судьи, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Сведений о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судьей не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судья полагает, что 29.05.2023 года после заявленных инспектором ГИБДД водителю ФИО1 своих подозрений о наличии у последней признаков опьянения, она имела возможность проехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако этого не сделала.
Данное поведение водителя ФИО1 на месте разбирательства противоречит положениям главы 27 КоАП РФ, которые не предусматривают обязанности для должностных лиц в момент применения мер обеспечения производства по делу представлять какие-либо доказательства. Более того, ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ наделяет уполномоченных лиц правом на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у нее не было установлено состояние опьянения, не исключает ее виновности во вмененном ей правонарушении.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.
Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Самусенко