Дело № 67RS0003-01-2025-000322-62

производство № 2-1443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

11 июля 2024 г. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.09.2024 постановление от 11.07.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. С целью защиты своих интересов, затрагиваемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом понесены убытки, связанные с расходами за юридические услуги и участие защитника в размере 50 000 руб. Указанные убытки являются прямым результатом незаконных действий сотрудника полиции ОР ДПС ГИБДД. Незаконное административное преследование причинило истцу моральные и нравственные страдания, выражающиеся в испытанном им унижении, чувства стыда. Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате юридических услуг защитника в размере 50 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 56 оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Смоленской области (л.д. 96).

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 93).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО4, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, учитывая то обстоятельство, что вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников ОР ДПС ГИБДД, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, по мнению Минфина России, надлежащим ответчиком по данному деля является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. Учитывая объем выполненных представителем работ, считают, что заявленный истцом размер убытков в сумме 50 000 руб., а также размер судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. являются завышенными и не соответствуют сложности судебного спора. Истец, требуя возместить причиненный моральный вред, не обосновывает размер суммы компенсации никакими подтверждающими доказательствами. В части заявленных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины необходимо отметить, что в силу положений пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины как орган исполнительной власти. Следовательно, оснований для взыскания с Минфина России понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России отказать в полном объеме.

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (л.д. 49-55).

Представитель ответчика МВД России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Смоленской области ФИО5, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 руб. Таким образом, меры наказания за правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не соразмерны заявленному исковому требованию. МВД России и УМВД России по Смоленской области полагают, что объем собранной доказательной базы по делу и объем подготовленных представителем процессуальных документов является незначительным. Каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста на составление документов и сбор доказательств не требовалось. Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 осуществлена подготовка жалобы на постановление об административном правонарушении и представительство в двух судебных заседаниях. Считают, что сумма расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 50 000 руб., а также сумма расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20 000 руб. чрезмерно завышены и в целом заявлены необоснованно. Вина сотрудника, вынесшего постановление об административном правонарушении, в установленном порядке признана не была. Доказательств того, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, суду не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (л.д. 36-40).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД по Смоленской области, инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2024 г. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. (л.д. 15).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2024 г. постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД № от 11 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием достаточных и неоспоримых доказательства виновности.

Решением судьи Смоленского областного суда от 30 октября 2024 г. решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оказывал ФИО6

ФИО6 участвовал в трех судебных заседаниях – 22.09.2024, 24.09.2024 (дело № 12-118/2024, л.д. 22, л.д. 39), в суде апелляционной инстанции – 30.10.2024 (дело № 12-118/2024, л.д. 76-77), подготовил и подал письменные пояснения по делу (дело № 12-118/2024, л.д. 26-32).

ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг защитника в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.07.2024, распиской (л.д. 16-17).

Согласно п. 1 указанного договора от 18.07.2024 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным должностным лицом в отношении заказчика 11.07.2024, подачи жалобы на постановление в суд (Заднепровский районный суд г. Смоленска) и осуществление защиты заказчика на всех стадиях судебного процесса суда по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2020 № 36-Г1, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-0-0, от 21.03.2013 № 461-0, от 22.04.2014 № 807-0, от 24.06.2014 № 1469-0, от 23.06.2015 № 1347-0, от 19.07.2016 № 1646-0, от 25.10.2016 № 2334-0 и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части I статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2020 № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2020 № 78-KT20-30-K3, 2- 662/2019.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

В связи с этим при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 11-КГ21-5-К6).

Как указано в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Отменяя постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Заднепровского районного суда г. Смоленска указал, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности было нарушено его право на защиту, так как при оспаривании наличия события административного правонарушения должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению, а также не имеется достаточных и неоспоримых доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и предполагает причинение ФИО1 нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким - либо иным способом.

Необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 3054-ЭС19-22493 (50)).

Суд полагает размер компенсации морального вреда 5 000 руб. соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как следует из пункта 2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов составляет для граждан от 5 000 руб. В пункте 4 названных рекомендаций определена стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей, по жилищным делам - не менее 40 000 рублей. За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.5.2 Рекомендаций).

Принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи представителем по делу об административном правонарушении (участие в 3 судебных заседаниях, подготовку письменных пояснений по делу), расценки, сложившиеся в Смоленской области, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.12.2024, распиской (л.д. 18-19).

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний в суде (два) с участием представителя ФИО1 - 05.03.2025 (л.д. 56), 09.04.2025 (л.д. 80), то обстоятельство, что представитель подготовил исковое заявление, общую продолжительность рассмотрения дела (3 месяца 27 дней), сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ФИО1 разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд не усматривает.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.03.2011 № 248, МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Таким образом, с учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам, суд удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 г.