Судья: Лузгинова О.В. Материал №22к-1482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Юшкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Юшкова А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.10.2023, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч№, на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по № в отношении ФИО1 и других неустановленных лиц. В постановлении указано, что в период с мая по июнь 2023 года ФИО1 совместно с неустановленными лицами, путем обмана, под предлогом решения вопроса о проведении сотрудниками УФСБ России по Липецкой области ОРМ в отношении ФИО6, похитили денежные средства в размере <данные изъяты> у Потерпевший №1, причинив последнему крупный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

Заместитель начальника отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч№

В апелляционной жалобе адвокат Юшков А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. В обоснование доводов указывает, что суд признал исключительными обстоятельствами возможность подозреваемого ФИО1, при нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, с целью избежать уголовную ответственность; угрожать потерпевшему, свидетелям, с целью изменения ими своих показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; не счел возможным избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что суд, в нарушение закона, не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу; не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; не дал оценку доводам защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что у его подзащитного имеется ряд хронических заболеваний, постоянное место жительства, он трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет семью, обременен социальными связями, принимает участие в воспитании внучки, не намерен препятствовать следствию, напротив, желает сотрудничать и оказывать содействие следствию. Считает, что суд не учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Отмечает, что в постановлении суд не указал конкретные факты обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению и на доказательства в представленных материалах, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд не указал на бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО1 угрожать потерпевшему и свидетелям. Полагает, что суд, вопреки ч.1 ст.100 УПК РФ, формально указал на исключительность данного случая для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения. Считает: суд в постановлении не привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.10.2023 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо избрать иную меру пресечения – домашний арест.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника Юшкова А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд в установленном порядке. В обоснование ходатайства представлены достаточные материалы, позволившие суду принять решение по данному вопросу.

Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения суд принял во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения.

Суд дал оценку законности задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение эту оценку нет.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку возможной причастности ФИО1 к совершению данного преступления, исходя из представленных материалов, указав в постановлении на протоколы допросов потерпевшего, свидетеля, постановление о предоставлении результатов ОРД в совокупности.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является несостоятельным. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд проанализировал данные о личности ФИО1, отразил их в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд учел не только факт подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности, а также фактические обстоятельства инкриминированного преступления, нахождение расследования на первоначальном этапе. Из оперативной информации установлено, что он предпринимал попытки оказать влияние на потерпевшего, свидетелей, что следует из справки о результатах ОРМ «Наблюдение» (л.д.22). Также суду представлены сведения об окончании предварительного расследования и направлении в порядке ст.220 УПК РФ прокурору иного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, из представленных документов очевидно, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; скрыться от органов следствия и суда под тяжестью выдвинутого подозрения, с целью избежать уголовную ответственность; угрожать потерпевшему, свидетелям, с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, информацию о попытке ФИО1 создать препятствия расследованию. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства инкриминируемого деяния, указывают на реальный риск возможности ФИО1 при нахождении на свободе воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Принимая решение, суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО1, в том числе о его семейном положении, наличии социальных связей, состоянии здоровья. Документов, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

В жалобе не приведены убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юшкова А.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко