Дело №

Судья Панарин П.В.

(дело №;

54RS0№-08)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО1, которым заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № №, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «СК «Согласие» указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля № государственный номер №, под управлением ФИО4

Согласно выводам экспертов ООО «М-Групп» заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения заявителю было отказано.

ФИО1 не согласился с отказом ООО «СК «Согласие» и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховой организации 400 000 руб., в основу решения были положены выводы заключения экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которым все зафиксированные повреждения в акте осмотра соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» указывает на не согласие с выводами заключения, положенного в основу оспариваемого решения, в подтверждении чего представляет рецензию ООО «М-Групп», поскольку проведенное исследование является необъективным и необоснованным у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, указано, что по характеру взаимодействия при ударе ДТП является для обоих транспортных средств одновременно скользящим и блокирующим. Однако судебный эксперт установил, что по характеру взаимодействия при ударе ДТП является только блокирующим. Соответственно, имеет неидентичную природу механизма ДТП, что не было учтено судом первой инстанции, соответственно суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ни одним из экспертов, ни в рамках проведения экспертизы при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, ни в рамках судебном экспертизы, фактически не определен механизм ДТП.

Кроме того, выводы экспертов разнятся в части отнесения повреждений, имеющихся на автомобиле «ФИО5.», к вторичным.

Заявитель указывает, что все признаки различия в экспертных заключениях суд должен был отразить в решении, что фактически не сделал в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства.

Отмечает, что ни эксперт ООО «Ф1 Асситанас», ни судебный эксперт ООО «ЛСЭ» не осматривали поврежденные транспортные средства, не предприняли мер по проведению осмотра невосстановленных либо восстановленных транспортных средств, не сопоставляли их натуральном виде, не исследовали место ДТП.

Экспертные заключения, представленные ООО «СК «Согласие», лишь упомянуты в решении суда, однако оценка им не дана, в судебном акте не изложены мотивы, по которым суд отклонил данные доказательства.

Апеллянт ссылается на то, что на месте ДТП отсутствуют следы заноса, торможения или юза автомобиля «ФИО5.», которые должны наблюдаться при контакте транспортных средств, находящихся в движении, что свидетельствует, по мнению заявителя, не только о том, что транспортные средства не могли контактировать, когда автомобиль «Субару» находился в движении, но и на то, что контакт транспортных средств имел место не на зафиксированном участке дороги, а в ином месте.

Заявитель считает, что в данном случае признаки страхового случая отсутствуют.

Финансовым уполномоченным поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля № государственный номер №, под управлением ФИО4, который признал свою вину в случившемся ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на выводы экспертов ООО «М-Групп», согласно которым заявленные повреждения автомобиля Subaru Outback не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ФИО1 не согласился с отказом ООО «СК «Согласие» и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховой организации 400 000 руб.

Принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 31-47), согласно которому установлены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт исходил из того, что зафиксированные повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения и объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены повреждения, которые не были образованы в результате данного ДТП, а также экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 14-30), согласно выводам которой расходы на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 514 700 руб., который определен с учетом Единой методики.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с наличием спора между сторонами, по ходатайству ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 241-258), установлены перечень и характер повреждений, которые могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом выводов заключения по данному вопросу экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 498.000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в целом финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика 400.000 руб., при этом принял во внимание и положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Судебная коллегия в целом соглашается выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в части выводов о наступлении страхового случая, обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения.

При этом доводы стороны заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с позицией суда первой инстанции, основанной на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. ст. 87, 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Указанному заключению дана оценка судом первой инстанции, указано, что экспертное заключение соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») и Единой методике.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, вопреки доводам подателя жалобы со стороны заявителя, экспертом описан механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислен перечень и характер повреждений транспортных средств, участвовавших в указанном ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа.

То обстоятельство, что экспертами, как при проведении судебной экспертизы, так и при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, не осматривались автомобили участников ДТП не влечет необоснованность выводов судебного эксперта, поскольку экспертное заключение содержит макетное сопоставление автомобилей с учетом расположения повреждений относительно опорной поверхности на автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, при даче заключения эксперты располагали фотоматериалами с повреждениями транспортных средств всех участников ДТП, что не противоречит Единой методике, контактирующие пары деталей транспортных средств экспертом устанавливались, их описание содержится в экспертном заключении.

Соответственно судебный эксперт, установив характер механизма ДТП по факту контактного взаимодействия автомобилей, пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле могли образоваться соответствующие повреждения, подробно отраженные в экспертном заключении.

Из заключения усматривается, что выводы эксперта об образовании перечисленных повреждений автомобиля «Субару Оутбек» при заявленных обстоятельствах, фактически носят категоричный характер.

Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной заявителя не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы объективно согласуются с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, о получении автомобилем заявителя повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалах дела рецензия ООО «М-ГРУПП» на заключение эксперта, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс», фактически сводится к несогласию подготовившего ее эксперта с выводами заключения, подготовленного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, при этом каких-либо обоснований данного несогласия в рецензии не приведено. Фактически в данной рецензии изложено субъективное мнение специалиста относительно выводов названного экспертного заключения, которое объективно противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

При этом выводы выполненного экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс», не противоречат выводам, полученным в рамках проведения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», разница в стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства является соотносимой в пределах допустимых погрешностей, на что также указано в выводах заключения судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются и материалами по факту ДТП, оформленными в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП.

Вопреки позиции стороны заявителя суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы заключения, составленного ООО «М-Групп» по обращению страховой компании, согласно выводам которого, заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при даче данного заключения эксперт фактически не исследовал классификацию механизма ДТП и столкновения ТС, участвующих в ДТП, не определили, каким было столкновение между данными ТС, не исследовали характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на исследуемом ТС и другом автомобиле, участвующего в ДТП, не сопоставил повреждения транспортных средств, что объективно повлияло на выводы заключения данной экспертизы, повлекло неправильную оценку полученных результатов.

Таким образом, выводы заключения вышеуказанной экспертизы, с учетом приведенных выше обстоятельств, вызывают сомнения в объективности и достоверности, проведенного экспертами исследования.

При этом субъективная интерпретация выводов заключения судебной экспертизы, приведенная стороной заявителя, объективно не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, и не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

Сам факт не согласия стороны заявителя с выводами данного заключения, в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения и проведения еще одной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны заявителя у судебной коллегии не имеется.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объективно ни чем не подтверждены, таких доказательств в материалах дела не имеется, заявитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношении таких доказательств не представил, не обратился в органы внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке экспертных заключений представленных в материалы дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны заявителя и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного о факте наступления страхового случая, и обязанности заявителя по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи