САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... (33-19831/2022)
Судья: Малахова Н.А.
УИД: 78RS0№...-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Полиновой Т.А.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Бассейная 89» к ФИО4 о приведении общего имущества многоквартирного дома в проектное состояние,
Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО4 и её представителя ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ТСЖ «Бассейная 89» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, в соответствии с которыми просил признать действия ФИО4, как собственника <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по переустройству общего имущества дома в виде переноса инженерных сетей трубопроводов центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, выполненного в подвале МКД под указанной квартирой, незаконными, обязать ФИО4 привести общее имущество указанного дома в части восстановления стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документации на дом.
Заявленные требования мотивированы тем, что ТСЖ «Бассейная 89» является управляющей и обслуживающей организацией для многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО4 является собственником <адрес> указанном доме. При этом ФИО4 было произведено несанкционированное переустройство инженерных сетей общего имущества МКД как в своей квартире, так и на общем имуществе, находящемся в подвале дома, а именно: изменена конфигурация стояков отопления (ЦО), холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС); с заужением проходного сечения трубопровода с несанкционированным вмешательством во внутридомовую инженерную систему, заужен диаметр в местах соединения с заменой стальных труб на металлопластиковые, с переносом входных и выходных отверстий в непроектное место; заменены в подвале части лежаков ХВС и ГВС и перенесены в непроектное место. В акте проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> указано, что в квартире «трубопроводы заделаны в стены, что не предусмотрено П. МКД», а также имеется теплый водяной пол от системы ГВС, что является нарушением требований п. 6.4.3. СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование». В результате действий ФИО4 по переустройству внутридомовой инженерной системы, произошла разбалансировка штатной работы инженерных систем, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы и заявки собственников на несоответствие действующему законодательству параметров отопления и горячей воды, а также перепадов давления воды. ФИО4 доступ к общему имуществу для восстановления инженерных систем не предоставляет, Решение суда №... вступившее в законную силу <дата> о доступе в квартиру, а также исполнительное производство от <дата> ответчиком проигнорировано.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
«Исковые требования ТСЖ «Бассейная 89» удовлетворить.
Признать действия ФИО4, собственника <адрес> по переустройству общего имущества дома в виде переноса инженерных сетей трубопроводов центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения выполненное в подвале <адрес> под указанной квартирой - незаконными и обязать ФИО4 привести общее имущество указанного дома в части восстановления стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документации на дом».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ТСЖ «Бассейная 89» исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик (податель жалобы) ФИО4 и её представитель ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы представленной апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что все работы в квартире стороны ответчика были выполнены в соответствии с проектной документацией, чертежами, а также согласованы в установленном законом порядке.
Представитель истца ТСЖ «Бассейная, 89» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела.
Решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика в части удовлетворения исковых требований ТСЖ «Бассейная, 89» относительно возложения на ФИО4 обязанности по приведения стояков ГВС, ХВС и ЦО в подвальном помещении, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях, а именно, в части возложения на ответчика обязанности по приведению указанного инженерного оборудования в проектное состояние в жилом помещении (<адрес>), в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае суд связан доводами стороны ответчика ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).
Постановленное решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, площадью 85,3 м2, кадастровый №..., что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 11-12).
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктами 7, 8 ст. 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам жилых помещений реализовать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности ТСЖ вытекают из цели создания такого товарищества.
Материалами дела также подтверждается, что истец ТСЖ «Бассейная 89» является управляющей и обслуживающей организацией для многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.
<дата> между ТСЖ «Бассейная 89» и ФИО4 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома, придомовой территории и предоставление коммунальных услуг (том 1, л.д. 13-15).
Как указано в претензии за исх. №... от <дата> к собственнику <адрес> (том 1, л.д. 16), ФИО4 было произведено несанкционированное вмешательство в проектную систему водоснабжения и отопления, а именно, на вводе произведена замена материала со стального на несоответствующий П. материал - металлопластик, допущено несоответствующее П. заужение внутреннего диаметра труб ГВС и ЦО, на вводе демонтирована часть стояка ГВС и ЦО и перенесена в непроектное место.
Как указано в акте обследования стояков и лежаков отопления в подвале №... квартир №... - №... от <дата> выходы из стояков отопления в подвал из <адрес> проходят во вновь пробитых отверстиях, которые расположены на расстоянии от 10 до 20 см от проектных. Работы выполнялись самовольно собственником <адрес> до 2011 года (том 1, л.д. 20).
Как указано в акте обследования <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, от <дата> в данной квартире в помещении санузла произведена перепланировка путем объединения ванны и туалета. Произведено переоборудование системы ХВС и ГВС.П. не предоставлен. Все работы выполнены самостоятельно собственником. Все стояки отопления зашиты в стены. Доступ к стоякам не предоставлен. В квартире смонтирован «теплый пол» (том 1, л.д. 21).
В акте проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №...-р от <дата> указано, что ТСЖ «Бассейная, 89» выполнялись работы по замене трубопровода системы центрального отопления с подвального помещения через помещения кухонь <адрес> по вертикали в чердачное помещение. При этом установлено, что из-за непредоставления доступа в <адрес> (решение суда о предоставлении доступа имеется от <дата>) прокладка трубопроводов из подвального помещения произведена в помещениях кухни и жилых комнат транзитом без подключения к радиаторам отопления. В ходе осмотра <адрес> установлено, что трубопроводы системы центрального отопления в помещениях кухни и жилых комнат заделаны в стены, что не предусмотрено П. МКД, в помещении ванной комнаты трубопровод системы горячего водоснабжения, относящийся к общедомовому имуществу, установлен с нарушением П., с изменением направления и заужением диаметра в местах изгибов и установки тройников. (том 1, л.д. 22-25).
В силу пункта 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
В соответствии с положениями п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить за состоянием общего имущества дома.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 5 и 6 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается:
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В связи с возражениями стороны ответчика ФИО4 относительно заявленных исковых требований, представителем ТСЖ «Бассейная, 89» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э..
На основании определения суда первой инстанции от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Центр судебной экспертизы», на разрешение Э. поставлены следующие вопросы:
1. имеется ли несанкционированное (непроектное) переустройство инженерных сетей центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения на общем имуществе МКД в подвальном помещении под квартирой 106 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (а именно изменена ли конфигурация стояков отопления (ЦО) холодного водоснабжения (ХВС), горячего снабжения (ГВС); с заужением проходного сечения трубопровода, заужен диаметр в местах соединения с заменой стальных труб на металлопластиковые, с переносом входных и выходных отверстий; заменены в подвале части лежаков ХВС и ГВС).
2. если указанные в п. 1 перепланировки были произведены, по возможности определить, связаны ли они с перепланировкой в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно выводам Э. ООО «Центр судебной экспертизы», изложенным в заключении №... от <дата>, в подвальном помещении под квартирой №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется несанкционированное (непроектное) переустройство инженерных сетей центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения на общем имуществе МКД (а именно, изменена конфигурация стояков отопления (ЦО), холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС); с заужением проходного сечения трубопровода, заужен диаметр в местах соединения с заменой стальных труб на металлопластиковые, с переносом входных и выходных отверстий; заменены в подвале части лежаков ХВС й ГВС). Выполненное в подвальном помещении под квартирой №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> несанкционированное (непроектное) переустройство инженерных сетей центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения на общем имуществе МКД связано с переоборудованием, выполненным в <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 131-150)
Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в заключении Э. №... от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы Э. ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.
Допрошенная в заседании суда первой инстанции Э. ФИО6 вышеуказанное заключение подтвердила, дав пояснения относительно экспертного заключения и ответив на все заданные судом и сторонами вопросы. Так в частности Э. пояснила, что ей на исследование были представлены П. инженерных сетей ЦО, ХВС, ГВС общего имущества МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и чертежи проектной документации по перепланировке <адрес> (обмерный план, ОВ), разработанной ООО «Реал-П.» в 2018 г, а также приложения к листам авторского надзора ОАО «ЛенНииПроект» Шифр 12366.57А-АР, ВК. Квартира после перепланировки принята в эксплуатацию на основании акта №... приемки в эксплуатацию после перепланировки (переустройства) объекта от <дата> (том 1, л.д. 60). Согласно П., отопление, горячее и холодное водоснабжение осуществляется пластиковыми трубами с подключением к существующим стоякам, то есть согласно П. существующие проектные стояки сохраняются. П. также не предусмотрен перенос отопительных приборов. Однако при визуальном осмотре <адрес> подвального помещения под указанной квартирой, видно, что в указанной квартире выполнены работы по перепланировке помещений и переоборудованию инженерных систем, в том числе внесены изменения в общедомовые системы отопления, водоснабжения, а именно:
проведены работы по замене проектных стальных трубопроводов стояков отопления на металлопластиковые с изменением схемы прокладки (новые трубопроводы проложены скрыто за отделкой);
проектные стальные радиаторы заменены и перенесены в ниши под оконными проемами;
заменены стальные стояки водоснабжения на металлопластиковые трубы.
Э., оценивая в совокупности представленные материалы дела, документы и результаты натурного осмотра пришла к выводу, что в <адрес> выполнены работы, не предусмотренные П., по переустройству общедомовых инженерных сетей, связанные с переоборудованием инженерных сетей в подвале.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение судебного Э. подтверждает выводы, изложенные в заключении специалиста №...-СЗ, представленного истцом, согласно которому самовольное переустройство собственником <адрес> внутридомовых инженерных систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирном доме, обустройство в <адрес> теплого водяного пола нарушает требования п. 9.3 СП 30.13330.2020, п. 35 (в), (е) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 1.7.2, п. 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст. 26 Жилищного Кодекса РФ (том 1, л.д. 64-82).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО4 в подвальном помещении под квартирой №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было произведено несанкционированное (непроектное) переустройство инженерных сетей центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения на общем имуществе МКД, которое связано с переоборудованием, выполненным в <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Учитывая, что ответчик был уведомлен о необходимости устранения нарушений, однако, ФИО4 не отреагировала на уведомления, и до настоящего времени нарушения не устранила, заявленные исковые требования ТСЖ «Бассейная, 89» подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 26 названного Кодекса определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ наниматель или собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.
Пунктами 3.7.9, <дата> и <дата> Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании П., разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; П. на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Правительства РФ.
Судебной коллегией было установлено, что ФИО4, на основании договора участия в финансировании строительства, <дата> подписала акт приема-передачи квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с п. 7 приложения к договору от <дата>. Характеристика квартиры согласно П.: застройщик оставляет за собой право вносить необходимые изменения в П., существенно не нарушающие права дольщика (приложение к П.).
Проектная документация и рабочие чертежи дома были разработаны ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ». В период строительно-монтажных работ в порядке авторского надзора Главным архитектором дома ФИО7 были выданы листы АН (шифр: 12366,57А- АР, 12366.57А - ВК, листы 1, 2) для выполнения следующего перечня работ:
расширение проема по оси «5» м/о «Ф»-«Э» с 900 до 1400 мм, с последующим усилением;
объединение помещений санузлами м/о «У»-«Ш» в осях «1/2»-«4»;
новое помещение санузла вдоль оси «Ю», м/о «4»-«5».
заложение проема по оси «Э» в осях «4»-«5».
Работы были выполнены в полном объеме в соответствии с чертежами автора П., что подтверждается письмом ОАО «ЛенНииПроект».Эти факты указаны в пояснительной записке к П. перепланировки и переустройства квартиры, согласованному в установленном законом порядке в 2018 году. Чертежи ОАО «ЛенНииПроект», содержатся в разделе «Приложения к П.».
<дата> МВК <адрес> Санкт-Петербурга подписала акт №... приемки в эксплуатацию после перепланировки объекта <адрес> Санкт-Петербурге.
Таким образом, в П. перепланировки были учтены изменения, внесенные ОАО «ЛенНииПроект» раздела Водопровод Канализация. К П. были приложены чертежи (листы авторского надзора шифр 12366,57А- АР, лист 7, шифр 12366.57А - ВК, лист 1,2).
Согласно данным ООО «Реал-П.» листы раздела АН, разработанные ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» являются неотъемлемой составляющей пакета документов, подаваемого для согласования переустройства и (или) перепланировки Помещения в МВК <адрес> Санкт- Петербурга. Исходя из вышесказанного, возможности согласовать П. переустройства и (или) перепланировки без предоставления документации ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» не представлялось возможным. Вышеуказанная документация является обязательной, для согласования П. переустройства и (или) перепланировки помещения Шифр:КП-13.04/1425, а также соблюдения всех обязательных требований для получения Решения о согласовании П. переустройства и (или) перепланировки Помещения, предусмотренными Административным регламентом №...-р и Жилищным кодексом РФ».
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что заключение Э., положенное в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как все выводы, включая выводы о переносе всех стояков и заужении диаметров, сделаны исключительно на основании визуального осмотра, без использования измерительных приборов и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из существа рассматриваемого спора, а также необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». По результатам проведенной экспертизы Э. в материалы дела представлено заключение строительно-технической судебной экспертизы №... от <дата>.
В соответствии со статей 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения Э., противоречий в заключении нескольких Э., выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому Э. или другим Э..
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому Э. или другим Э. (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 708-О).
Изучив заключение Э. ООО «Центр судебной экспертизы» №... от <дата>, а также доводы стороны ответчика ФИО4 относительно данного исследования, как выполненного с грубыми нарушениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются все основания для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку у судебной коллегии имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного судебным Э. заключения.
В этой связи на основании определения судебной коллегии от <дата> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение судебного Э. поставлен следующий вопрос относительного того, какие работы необходимо выполнить, чтобы вернуть стояки ХВС, ГВС и ЦО в проектное состояние (том 2, л.д. 50-56).
Согласно выводам судебного Э. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8, изложенным в заключении №...-О-33-19831/2022 ООО от <дата> (том 2, л.д. 65-111), для приведения в проектное состояние стояка ГВС необходимо в помещении санузла 1 (пом. 9 согласно П. перепланировки (том 1, л.д.111 (об)) перенести стояк горячего водоснабжения Ст. Т. 3-10 в изначальное проектное положение (из точки А, в точку В) (схема 6, 7, заключения), стояк системы ХВС находится в проектном положении.
Для приведения системы горячего водоснабжения в соответствие с П. 12366.57А-ВК, необходимо выполнить следующие работы:
При отсутствии согласования рабочей документации по реконструкции сетей водоснабжения оформленной авторскими листами ОАО «Ленниипроект» (приложение к материалам дела 33-19831/2022 и выполненной на дату проведения осмотра, необходимо:
В помещении санузла 1 (пом.9) перенести стояк горячего водоснабжения Ст. Т. 3-10 в изначальное проектное положение( из точки А, в точку В) (схема 6, 7, заключения).
Отключить горячее водоснабжение с/у №... (пом.3 согласно П. перепланировки т.1 л.д.111 (об) в соответствии со схемой 7, заключения и привести систему ГВС в соответствие с проектной документацией 12366.57А. – ВК, лист 2 (схема 6, заключения).
Для приведения системы ХВС в проектное состояние при отсутствии согласования рабочей документации по реконструкции сетей водоснабжения, оформленной авторскими листами ОАО «Ленниипроект» (приложение к материалам дела №...), необходимо произвести демонтаж части системы холодного водоснабжения от стояка В-1, до магистрали холодного водоснабжения В-1, отключив холодное водоснабжение в с/у №... (пом.3) в соответствии со схемой 7, заключения и проектной документацией 12366.57А. – ВК, лист 2.
Э. считает необходимым отметить, что приведение в первоначальное состояние в соответствии с П. 12366.57А. – ВК, систем ГВС и ХВС, не позволит эксплуатировать помещения квартиры в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке перепланировкой, т.к. невозможно будет обеспечить водоснабжением санузел 2 (пом.3) и использовать его по целевому назначению. Стояк системы ГВС санузла 1 (пом.9) будет располагаться на значительном расстоянии от строительных конструкций, что не позволит закрепить его в соответствии с п.6.1.4, п. 6.1.8 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП <дата>-85» и эксплуатировать его в соответствии с действующими нормативными документами.
Для приведения в проектное состояние стояков отопления необходимо:
1. отключить от системы отопления и демонтировать вновь проложенные стояки отопления по помещениям <адрес> №..., 1, 4, выполненные силами ТСЖ «Бассейная 89» в процессе проведения работ по капитальному ремонту системы отопления общедомового имущества. Нумерация помещений приведена согласно П. перепланировки т.1 л.д.111 (об.)
2. демонтировать отделочные конструкции стен в месте расположения проектных стояков отопления в помещениях <адрес> №..., 1, 4, 5 для обеспечения доступа к местам расположения разборных соединений и арматуры существующих стояков отопления.
3. провести диагностику существующих стояков отопления в пом. 8, 1, 4 (скрытых на момент производства экспертизы в отделочных конструкциях) на соответствие их технического состояния нормативным требованиям.
4. в случае соответствия существующих стояков нормативным требованиям, выполнить их подключение к магистрали отопления в подвальном помещении. В случае несоответствия – провести их ремонт или замену на основании результатов диагностики и дальнейшее подключение к магистрали.
При проведении работ по приведению стояков системы отопления в проектное положение, Э. рекомендует установить в помещениях <адрес> обогревательные приборы, соответствующие по мощности проектной документации.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о допросе судебного Э. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8, в связи с возникшими вопросами относительно представленного в материал дела экспертного заключения.
Судебный Э. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции выводы, изложенные в заключении №...-О-33-19831/2022 ООО от <дата>, поддержал, пояснив, что при приведении стояка ГВС в проектное состояние эксплуатировать квартиру будет невозможно, так как данный стояк находится посередине помещения ванной комнаты, расстояние до стен порядка 30 см, в связи с чем, его крепление к стенам невозможно. В технический паспорт обязательно вносятся изменения касательно переноса стояков ХВС и ГВС.Э. также обратил внимание на то обстоятельство, что если сейчас привести стояки ХВС и ГВС в проектное состояние в соответствии с документацией ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», на основании которой МКД был введен в эксплуатацию, то эксплуатация <адрес> по её назначению будет невозможна, так как будут убраны все коммуникации в помещении санузла 2, а в санузле 1 стояк будет находится посередине данного помещения. Таким образом, поскольку перепланировка квартиры выполнена в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, то приведение инженерных сетей в проектное состояние не представляется возможным. Относительно размещения стояков ЦО Э. пояснил, что по правилам стояк прокладывается в 15-20 см от оконного проема. То, что сейчас имеется в <адрес> отношении стояков ЦО, которые были установлены ТСЖ «Бассейная, 89», не соответствует П.. При этом, то как ранее были установлены стояки ЦО в квартире не соответствовало правилам эксплуатации. В подвале стояки имеют расхождения от проектного состояния по расстоянию на 3-4 см, данные стояки были установлены силами ТСЖ «Бассейная, 89». Стояки, которые есть в подвале, это куски трубопровода, который врезается в подвальное помещение (примерно куски по 1,20 - 1,5 м), остальная часть располагается между перекрытиями. Привести стояки в подвале без соответствующих изменений в квартире ФИО4 невозможно. Стояк ХВС в подвале находится в проектном положении, это отражено в заключении. ГВС сдвинуто на 1 м, что также отражено в заключении. Если вернуть стояк ГВС в проектное состояние, то он будет располагаться посередине санузла квартиры ответчика. На сегодняшний день силами ФИО4 никаких действий в подвале относительно стояков не произведено.
Оценивая заключение Э. №...-О-33-19831/2022 ООО от <дата> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено Э., квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Э. в исходе дела, не установлено.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору судебной коллегией установлено, что в помещении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, выполнены работы по перепланировке помещений в соответствии с утвержденным П. (том 1, л.д. 87-112). Выполненные работы соответствуют проектной документации в части выполнения работ по перепланировке помещений <адрес>. П. перепланировки помещений <адрес> затрагивает зону расположения санитарного узла, ванной комнаты (на схеме совмещенный с/у №...) и предполагает организацию нового помещения совмещенного санитарного узла в помещении кладовой (на схеме совмещенный с./у. №...). В границах наружных стен и в части расположения жилых помещений планировка фактически не изменилась.
В отношении подвального помещения и расположенных в нем стояков ЦО экспертным путем было установлено, что трубопроводы системы отопления, выполненные истцом ФИО4 в пом. 8(161), 1(162), 4(114) отключены от системы отопления. Силами ООО «ТСЖ Бассейная 89» выполнены новые стояки отопления из полипропиленовых туб диаметром условного прохода 32мм. Произведена замена магистрали отопления на трубопроводы из полипропиленовых труб. Стояки отопления после проведения работ по капитальному ремонту системы отопления силами ООО «ТСЖ Бассейная 89» в 2018 году изменили место расположения относительно проектного положения. Смещение стояков в помещениях 8 (161), 1 (162) и 4 (114) проходящих через помещения <адрес> составляет от 5 до 10 см в плане. Стояк отопления, проходящий через помещение 5(115) <адрес> свое месторасположение не изменил, при проведении мероприятий по капитальному ремонту системы отопления силами ООО «ТСЖ Бассейная» в 2018 году не был затронут, на момент проведения осмотра подключен к системе отопления.
Стояк водоснабжения ХВС, для водоснабжения совмещенного с/у №...(пом.9), расположен в соответствии с проектной документацией 12366.57А- ВК. Произведена дополнительная врезка в магистраль ХВС для водоснабжения вновь созданного совмещенного с/у №... (пом.3). Стояк водоснабжения ГВС, для водоснабжения совмещенного с/у №...(пом.9), перенесен к стояку ХВС на расстояние ~ 1,0 м от расположения в соответствии с проектной документацией 12366.57А- ВК.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку стояки холодного и горячего водоснабжения, а также центрального отопления, расположенные в подвальном помещении, относятся к общедомовому имуществу, ответственность за техническое состояние которого несет ТСЖ «Бассейная, 89», для выполнения работ с данным оборудование требуется перекрытие стояков, что невозможно без соответствующих действий управляющей компании, то оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по выполнению работ, связанных с указанными инженерными сетями в целях их приведения в первоначальное состояние не имеется.
В силу положений п. <дата> Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования общего имущества дома, вызванное по вине потребителя вследствие несоблюдения требований проектной документации на работы по переоборудованию и (или) перепланировке, устраняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, с последующей компенсацией затрат потребителем в установленном действующим законодательством порядке.
Таким образом, истребуемые стороной истца работы могут быть выполнены силами управляющей организации, которая вправе в последующем требовать от ответчика компенсацию затрат в установленном действующим законодательством порядке.
Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что экспертным исследованием ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было достоверно установлено, и стороной истца не оспорено, что в настоящее время силами ФИО4 никаких действий в подвале относительно стояков ХВС, ГВС и ЦО не произведено, так как со стороны ТСЖ «Бассейная, 89» был выполнен капитальный ремонт инженерных сетей, размещенных в подвале МКД, и результаты выполнения которого не соответствуют проектной документации.
Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы №...-О-33-19831/2022 ООО от <дата> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отражено, что приведение стояков ХВС, ГВС и ЦО в подвале МКД невозможно без проведения соответствующих работ в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Вместе с тем, как было указано ранее, решение суда первой инстанции стороной истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО4 обязанности по приведению стояков ХВС, ГВС и ЦО в проектное состояние непосредственно в квартире не обжаловалось, в связи с чем, применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебным Э. также отмечено, что приведение системы инженерных сетей в проектное состояние приведет к невозможности эксплуатации вышеуказанного жилого помещения, с учетом выполненной и согласованной в установленным порядке перепланировки данной квартиры. При этом, со стороны ТСЖ «Бассейная, 89» акт МВК <адрес> Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки и переустройства <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, не обжаловался.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, дополнительные и новые доказательства, представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО4 обязанности по приведению стояков ХВС, ГВС и ЦО в подвальном помещении МКД в проектное состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рамках рассматриваемого спора судебной коллегией установлено, что ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 98 600 руб. Однако, впоследствии от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступили сведения о частичной оплате ФИО4 указанной экспертизы в сумме 20 000 руб., в связи с чем, возмещению подлежит сумме 78 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В рассматриваемом случае расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы определением судебной коллегии от <дата> были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ Э. или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы Э. или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Стоимость экспертных услуг составила 98 600 руб., ФИО4 произведена частичная оплата на сумму 20 000 руб., таким образом, до настоящего времени экспертные услуги не оплачены в сумме 78 600 руб.
Экспертиза была назначена судебной коллегией без предварительной оплаты по ходатайству стороны ответчика, при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Оплата экспертизы стороной, на которую была возложена обязанность по ее оплате при назначении экспертизы, произведена не в полном объеме.
Вместе с тем, экспертиза ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена, экспертное заключение представлено в деле и принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.
Поскольку предварительная оплата ответчиком, заявившем ходатайство о назначении экспертизы и на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, не проведена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов по проведению экспертизы подлежит разрешению исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, и принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных ТСЖ «Бассейная, 89» требований в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в сумме 78 600 руб. подлежат возмещению в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стороной истца, как стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Бассейная 89» к ФИО4 о приведении общего имущества многоквартирного дома в проектное состояние отказать.
Взыскать с ТСЖ «Бассейная 89» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 98 600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.