УИД № 77RS0001-02-2023-001119-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-442/23 по административному иску ФИО1 к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, начальнику тыла УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО3, отделу МВД России по району Бибирево г. Москвы, начальнику ОМВД России по району Бибирево г. Москвы ФИО4, СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы, начальнику СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы, следователю СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы ФИО5, следователю ОМВД по району Бибирево г. Москвы ФИО6, начальнику СО ОМВД по району Алексеевский г. Москвы ФИО7, начальнику СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, начальнику ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы ФИО9 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, начальнику тыла УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО3, отделу МВД России по району Бибирево г. Москвы, начальнику ОМВД России по району Бибирево г. Москвы ФИО4, СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы, начальнику СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы, следователю СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы ФИО5, следователю ОМВД по району Бибирево г. Москвы ФИО6, начальнику СО ОМВД по району Алексеевский г. Москвы ФИО7, начальнику СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, начальнику ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы ФИО9, в котором просит признать незаконным решение начальника тыла УВД по СВАО УВД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 13.01.2023 № 3/237700164361, выразившееся в нарушении порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу адвокату ФИО1 Требования мотивированы тем, что административный истец в статусе защитника по назначению органа следствия (дознания) направил в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в лице начальника ФИО2 жалобу на невыплату вознаграждения адвокату подведомственными органами и должностными лицами. Должностное лицо в лице начальника тыла УВД по СВАО ФИО3 решением предложил административному истцу представить необходимый комплект оригиналов документов для оплаты труда адвоката. С данным решением административный истец не согласен, поскольку должностное лицо переложило обязанность по подготовке документов со следователя и дознавателя на защитника по назначению, что является незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) и приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст. 10).

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве зарегистрирована жалоба ФИО1 № 3/237700164361, в которой он просит погасить задолженность по выплате вознаграждений за участие в уголовных делах по назначению органов следствия (дознания): хх (подзащитный хх.) - 6000 руб., отдел МВД России по району Бибирево г. Москвы; хх (подзащитный хх.) - 1 500 руб., отдел МВД России по району Бибирево г. Москвы; х (подзащитный х.) - 300 руб., отдел МВД России по Алексеевскому району г. Москвы.

После рассмотрения в установленном порядке указанного обращения, 13.01.2023 ФИО1 направлен ответ (исх. № 3/237700164361), в котором указано, что оплата труда адвоката осуществляется на основании оригиналов документов (постановление о выплате процессуальных издержек, постановление о назначении адвоката по уголовному делу, копия ордера, справка-график об участии защитника в производстве по уголовному делу, заявление адвоката о выплате вознаграждения. Заявителю предложено предоставить указанные документы в централизованную бухгалтерию УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой ст. 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 28 Положения, решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Бутырским районным судом г. Москвы 01.02.2023 рассмотрено дело № 02а-8/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и Отделу МВД России по району Бибирево г. Москвы о признании незаконным бездействия органа государственной власти, должностных лиц в части невыплаты вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях по уголовному делу № ххх.

В заявлении истец указывал, что на основании заявки № 394561 от 20.07.2022 он осуществлял защиту подозреваемого (обвиняемого) хх. в качестве защитника по уголовному делу № хх, назначенным в порядке статей 50, 51 УПК РФ в СИЗО № 3: 22.07.2022.

К материалам заявления истец приложил ордер 005861 от 21.07.2022 и заявление о выплате вознаграждения за 22.07.2022.

Однако в материалах дела отсутствовало предусмотренное Положением заявление ФИО1 о выплате ему издержек с отметкой о получении данного заявления должностным лицом либо канцелярией соответствующего территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно полученному ответу из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москве от 16.12.2022 № 50/ТО/2/3-4404 следует, что адвокат ФИО1 в период времени с 20.06.2022 по 22.07.2022 обвиняемого хх. не посещал.

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В Бутырском районном суде г. Москвы 01.02.2023 рассмотрено дело № 02а- 14/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и Отделу МВД России по району Бибирево г. Москвы о признании незаконным бездействия органа государственной власти, должностных лиц, в части невыплаты вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях по уголовному делу № хх.

В заявлении истец указывал, что на основании заявки № 384559 от 22.06.2022 он осуществлял защиту подозреваемого (обвиняемого) хх. в качестве защитника по уголовному делу № хх, назначенным в порядке статей 50, 51 УПК РФ в СИЗО № 3: 22.06.2022, 23.06.2022, 05.07.2022, 22.07.2022.

К материалам дела истец приложил Отчет по заявке № 384559 от 22.06.2022 в отношении ФИО10, ордер 005811 от 22 июня (год не указан), заявление о выплате вознаграждения за дни: 22.06.2022, 23.06.2022, 05.07.2022, 22.07.2022.

При этом в материалах дела отсутствовало предусмотренное Положением заявление ФИО1 о выплате ему издержек, с отметкой о получении данного заявления должностным лицом либо канцелярией соответствующего территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, согласно полученному ответу из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москве от 16.12.2022 № 50/ТО/2/3-4404 следует, что адвокат ФИО1 в период времени с 20.06.2022 по 22.07.2022 обвиняемого хх. не посещал.

На основании имеющихся документов, решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, административный ответчик, в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предоставил административному истцу ответ на его обращение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несогласие административного истца с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, начальнику тыла УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО3, отделу МВД России по району Бибирево г. Москвы, начальнику ОМВД России по району Бибирево г. Москвы ФИО4, СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы, начальнику СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы, следователю СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы ФИО5, следователю ОМВД по району Бибирево г. Москвы ФИО6, начальнику СО ОМВД по району Алексеевский г. Москвы ФИО7, начальнику СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, начальнику ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы ФИО9 об оспаривании решения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.

Судья О.В. Фомичева