Дело № 2-746/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 30.05.2024 ею (ФИО1) был осуществлен ошибочный перевод денежных средств получателю, клиенту банка «Альфа-Банк» по номеру телефона <***>, при этом ею был ошибочно указан неверный номер телефона, а именно допущена ошибка в цифре номера перевода получателя. Договорные отношения между истцом и клиента банка Альфа-Банк (получателем Викторией Игоревной Г.) отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара, денежные средства не являлись благотворительностью. При попытке связаться с получателем и решить вопрос о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответа не последовало (вышеуказанный номер отключен). Истец 11.06.2024 направил заявление в банк с запросом о содействии в поиске получателя платежа и решении вопроса в добровольном порядке. В ответ банк сообщил, что денежные средства вернуть не получилось.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.11.2024 дело передано по подсудности в Томский районный суд Томской области.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения истца ФИО1, по адресу указанному ею в исковом заявление, ответчика ФИО2 – по адресу ее регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными сторонами.
Кроме того судом предпринимались попытки известить как истца, так и ответчика посредством телефонной связи, однако составить беседу не получилось, что подтверждается справкой от 03.03.2025.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела в телефонной беседе, что подтверждается телефонограммой от 03.03.2025. ФИО3 просила рассмотреть дело отсутствие истца и представителя истца.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, на исковое заявление суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, 30.05.2024 с платежного счета № был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона +№ получателю денежных средств Виктории Игоревне Г., банк получателя АО «Альфа-Банк», номер документа № код авторизации № (чек ПАО Сбербанк о переводе по номеру телефона от 30.05.2024).
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» вз. № от 03.03.2025 отправителем OSOKINA ELENA IVANOVNA 30.05.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 55 000 рублей, банк отправителя - ПАО Сбербанк по номеру телефона №. Получатель платежа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документирована паспортом <данные изъяты>; номер счета получателя: №, открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ПАО «МТС» по Томской области от 07.03.2025 № следует, что номер телефона № по состоянию на 30.05.2024 принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документированной паспортом серии <данные изъяты>.
Как следует из искового заявления, вышеуказанный перевод денежных средств по номеру телефона был осуществлен истцом ошибочно, поскольку ею допущена ошибка в цифре номера перевода получателя. Договорные отношения между истцом и клиента банка Альфа-Банк (получателем Викторией Игоревной Г.) отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара, денежные средства не являлись благотворительностью. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства в материалы дела не представлено.
При попытке связаться с получателем и решить вопрос о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответа не последовало. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком истцу, в материалах дела не имеется.
11.06.2024 ФИО4 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об оказании содействия в поиске получателя платежа и решении вопроса о добровольном возврате денежных средств последним, что подтверждается соответствующим заявлением со штампом входящей корреспонденции АО «Альфа-Банк» от 19.06.2024.
В ответ банк сообщил, что денежные средства вернуть не получилось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 55 000 руб. была переведена истцом на счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. (чек по операции от 15.08.2024).
Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 000 рублей. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования с учетом следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из надписи на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной нотариусом ФИО6, за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 2 000 рублей.
Однако указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку перечень предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полномочий гораздо шире, нежели право на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Более того, в материалы дела представлена простая ксерокопия указанной доверенности, что не исключает возможность использования истцом данной доверенности или её нотариально заверенной копии в иных, отличных от целей данного судебного разбирательства, целях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 рублей.
Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.
Заявление ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 44RS0001-01-2024-007800-21
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 /подпись/.
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-746/2025 Томского районного суда Томской области
Судья Крикунова А.В.
Секретарь Клюшникова Н.В.