Дело № 2-346/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000347-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 3 июля 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №2902722 от 13.07.2022 в размере 52 500,00 рублей, из которых: 22 750,00 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 7 500 рублей – сумма начисленных процентов, 7 750 рублей – сумма оплаченных процентов, 28 915 рублей – сумма просроченных процентов, 1 085 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей, судебные издержки в размере 165,60 рублей.

В обоснование требования в заявлении указано на то, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2902722 от 13.07.2022, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 25 000 рублей на срок 30 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Договор заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом – принятием заемщиком всех условий договора. Выдача денежных средств произведена на банковскую карту заемщика. Ответчик в нарушение условий договора займа надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. 25.01.2023 между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к АО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа № 2902722 от 13.07.2022.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования удовлетворить полностью, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, врученной ей 19.05.2023.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, с согласия истца.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 13.07.2022 заключен договор потребительского займа № 2902722 от 13.07.2022, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 25 000 рублей на срок 30 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых (л.д. 15-17).

Договор займа заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа электронной подписью, условия использования электронной подписи определены Соглашением об использовании простой электронной подписи (17 оборот-22).

При заключении договора потребительского займа ФИО1 выразила согласие на оказание услуги включения ее в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. За присоединение к договору добровольного коллективного страхования ответчик внесла плату в размере 1 099 рублей – сумму страховой премии, которая по просьбе ФИО1 была удержана из суммы займа. В связи с чем, перечисление суммы займа на карту заемщика было осуществлено за вычетом суммы страховой премии (л.д. 16 оборот-17, 23).

13.07.2022 ФИО1 подписала заявление на предоставление услуг «Будь в курсе», тем самым выразила свое согласие на подключение Услуги. Согласно заявлению на предоставление Услуги ответчик внесла плату в размере 79 рублей, которая по просьбе ФИО1 была удержана из суммы займа (34 оборот)

Таким образом, заемщику ФИО1 денежные средства в размере 23 822,00 рублей (за вычетом вышеуказанных сумм) перечислены на счет банковской карты, что подтверждается ордером (л.д. 36 оборот).

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2022 к договору потребительского займа № 2902722 от 13.07.2022 стороны определили условия пролонгации договора потребительского займа (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

25.01.2023 между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки требования (цессии) № 02/01/23, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено в размере остатка долга в сумме 22 750 руб., а с учетом начисленных процентов и штрафов/пени в размере 52 500 руб. (л.д. 39-41).

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.01.2023 составляет 52 500,00 рублей, из которых: 22 750,00 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 28 665 рублей - задолженность по процентам, 1 085 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 43).

Как установлено судом, заемщик ФИО1, несмотря на заключенный договор займа, нарушила взятые обязательства. Истец в целях взыскания указанной задолженности 23.03.2023 обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ по делу № 2-370/2023 выдан 23.03.2023, который впоследствии, определением того же мирового судьи от 11.04.2023 отменен (л.д. 45).

Кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга (л.д. 16).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года.

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом за период с 13.09.2022 по 25.01.2023, пени обоснованно заявлена и не превышает установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора займа, а также иного расчета задолженности ответчик ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № 2902722 от 13.07.2022 в размере 52 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 рублей, из которых 111,60 рублей – расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, 54,00 рубля – расходы по отправке простой бандероли с заявление о вынесении судебного приказа, подлежат частичному удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы на отправку заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика на сумму 117,30 рублей (79,80 рублей + 37,50 рублей) (л.д. 57). Однако истец просит взыскать почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в сумме 111,60 рублей. Так как суд не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, то удовлетворению подлежат расходы за направление копии искового заявления ответчику в заявленном размере 111,60 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании 54,00 рубля расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, не подлежит удовлетворению, так как не представлены доказательства несения таких расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 1 775 рублей (л.д.13). С учетом удовлетворения иска на сумму 52 500 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в ПАО Сбербанк г. Москва, кор. счет 30101810400000000225, БИК 044525225) задолженность по договору займа от № 2902722 от 13.07.2022, в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 111,60 рублей, а всего 54 386,60 руб. (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.