Решение по административному делу № 2а-1009/2023

в окончательной форме принято 01.06.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарем Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.11.2022 по 07.03.2023; не проведении за период с 07.11.2022 по 07.03.2023 проверки имущественного положения по месту проживания (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа; не установлении имущества супруга; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью установления места жительства должника; обязать устранить допущенное нарушение (применить меры принудительного характера в целях исполнения требований исполнительного документа) (л.д. 5-6).

В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила по заявлению АО «ОТП Банк» 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Пристав-исполнитель не применил в отношении должника меры принудительного исполнения в целях побуждения к исполнению обязанности погасить задолженность, не выносил постановление о постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не напринимал меры принудительного характера (исковое заявление – л.д. 4-5).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71-72).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д. 75).

Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 от 07.11.2022 было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого АО «ОТП Банк» является взыскателем, ФИО2 – должником, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 170 198 руб. 50 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства - л.д. 33-34).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ от 15.11.2021 №..., выданный мировым судьей ... (л.д. 31).

Согласно доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по надлежащему взысканию задолженности, не вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту проживания.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона 229-ФЗ.

При этом Законом императивно определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Из материалов исполнительного производства №... и отзыва административного ответчика от 05.04.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 после возбуждения исполнительного производства направила запросы в отношении должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, ограничила выезд должника из Российской Федерации (л.д. 38). Административным ответчиком также неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, что подтверждается актами от 05.12.2022, от 27.01.2023 (л.д. 39, 48, 57), фотоматериалом (д.д. 58-59), в результате которых ни должник, ни наличие у него имущества не были установлены. На заработную плату должника обращено взыскание (л.д. 40-45). Помимо этого, судебным приставом-исполнителем 17.01.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте (л.д. 46), было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках Филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО), Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 40-45). Взыскание обращалось и на заработную плату должника (л.д. 49). Судебным приставом направлялось в адрес должника требование от 27.03.2023 о явке в отделение судебных приставов, в результате которого было получено объяснение ФИО2 о причинах неоплаты долга (л.д. 61). Было установлено, что единственным источником дохода является пенсия должника, из которой производятся удержания по другим исполнительным производствам в размере 50 % (л.д. 71-72). Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем применены необходимые меры принудительного исполнения, нарушение прав взыскателя приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин