89RS0004-01-2023-001084-51

1 инстанция №2-1399/2023

Апелл. дело №33-2505/2023

Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,

при секретаре Валеевой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика частного учреждения дополнительного образования «Среда Обучения» ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда от 24.04.2023 по иску ФИО2 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о взыскании денежных средств оплаченных за обучение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в пользу ФИО2 133 105 рублей, уплаченных за обучение, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 69 052,50 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в оставшейся части отказать.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 162,10 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о взыскании денежных средств оплаченных за обучение в сумме 133 105 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 28.07.2021 между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №2314/СО-21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по обучению ФИО2 по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности». Срок освоения программы составил 1798 ак. часов, период обучения с 01.09.2021 по 31.08.2023, оплата по договору (с учетом скидки) в размере 235 500 рублей внесена истцом в полном объеме. 14.07.2022 истцом подано заявление об отчислении и в тот же день издан соответствующий приказ. Вместе с тем, оставшаяся часть денежных средств, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию не возвращена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 052,50 рублей. Приводит доводы о необоснованном применении судом меры ответственности в виде штрафа, а также применении к рассматриваемым правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей».

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции ответчик указывает на то, что 10.07.2023 года он реорганизован в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» ОГРН <***>.

В связи с реорганизацией ответчика судебной коллегией вынесено определение от 28.09.2023 года о замене стороны ответчика ЧУ ДПО «Среда Обучения» на Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» ОГРН <***>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела и установлено судом 28.07.2021 между ФИО2 и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда обучения» заключен договор №2314/СО-21 на оказание платных образовательных услуг. Срок освоения образовательной программы 1 798 ак. часов в период с 01.09.2021 по 31.08.2023. Форма обучения: заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий (л.д.8-13).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при реализации образовательных программ используются электронные учебно-методические материалы.

Исходя из п. 1.5 договора исполнитель обеспечивает организацию и проведение установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию» в период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

Согласно п. 1.6 договора доступ к вводному модулю, указанному в п. 1.5 предоставляется исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Образовательная услуга в части организации и проведения установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию» считается оказанной в момент предоставления исполнителем заказчику доступа к указанному вводному модулю.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 28.07.2021 года к договору на оказание платных образовательных услуг №2314/СО-21, стоимость образовательных услуг с учетом предоставленной скидки составила 235 500 рублей (л.д.14-15).

Из платежного поручения №5278477 от 29.07.2021 года следует, что денежные средства в размере 235 500 рублей за обучение ФИО2 перечислены ответчику 29.07.2021 ООО МФК «Т-Финанс» (л.д.16).

Из пояснений истца следует, что денежные средства в сумме 235 500 рублей предоставлены ей ООО МФК «Т-Финанс» по договору займа с условием рассрочки.

Факт оплаты ФИО2 услуг по обучению в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.3.4 договора в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от его исполнения во время обучения оплата, произведенная за обучение текущего семестра, возвращается слушателю/заказчику пропорционально времени обучения в текущем семестре с учетом удержания 50 % стоимости первого семестра, в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме.

14.07.2022 истцом в адрес ЧУ ДПО «Среда Обучения» направлено заявление об отчислении с указанной даты по собственному желанию и расторжении договора (л.д.17).

21.11.2022 ФИО2 направила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 117 750 рублей (л.д.18).

В ответе на претензию 07.12.2022 ответчик произвел расчет денежных средств, подлежащих возврату, разъяснив, что остаток в размере 133 105 рублей подлежит возврату в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, то есть в срок не позднее 29.08.2022, однако по независящим от его воли обстоятельствам деньги будут возвращены не позднее 15.01.2023 (л.д.19).

На момент рассмотрения дела остаток денежных средств в размере 133 105 рублей по договору №2314/СО-21 от 28.07.2021 истцу не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями договора исходил из того, что поскольку образовательные услуги ФИО2 были оказаны ответчиком не полностью, то с последнего подлежит взысканию остаток денежных средств пропорционально объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения (нарушение срока оказания услуг и их качества), и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае, применение к ответчику меры ответственности в виде штрафа обусловлено отказом образовательного учреждения возвратить потребителю плату за обучение после получения претензии.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг (оставление претензии без удовлетворения), судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно с ответчика в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 69 052 рублей, рассчитанный в размере 50% от удовлетворенных требований и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (133 105+5 000/2).

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания штрафа, судом отклоняются, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Довод об отсутствии нарушений договора между истцом и ответчиком в части срока и качества оказания образовательных услуг и как следствие отсутствия необходимости применения штрафных санкций, судебной коллегией расцениваются как необоснованные, поскольку содержанием договора (п. 5.3.4) установлен срок для возврата денежных средств в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. Данный срок возврата ответчиком нарушен, в связи с чем, судом обоснованно применены нормы о взыскании штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для этого ответчиком не приведено.

В связи с удовлетворением требований иска судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, оплаченных адвокату Гимаеву А.В. (л.д.20), что предметом апелляционной жалобы не является.

Приобщенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции письменные пояснения представителя ответчика не указывают на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, касающейся взыскания штрафа по закону о Защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 24.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЧУ ДПО «Среда Обучения» (ныне Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» ОГРН <***>) без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: