Гражданское дело № 2-3382/2025

УИД 66RS0003-01-2025-001608-12

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием прокурора Каменева Г.Д., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ХамзинуРауфануНиязовичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2021 в 19 часов 10 мину на 19 км автодороги «Нижние Серги-Михайловск-Арти» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21103», г/н***, принадлежащего П., под его управлением, и автомобиля Скания, г/н ***, в составе полуприцепа с бортовой платформой, принадлежащих ФИО2, под его управлением. ДТП произошло по причине излома тормозного барабана полуприцепа с последующим вылетом фрагмента тормозного барабана в автомобиль ВАЗ 21103, в результате чего водитель П. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Погибший в ДТП П. являлся сыном ФИО4

По факту ДТП возбуждено уголовное дело№12201650027000366 по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в качестве подозреваемого допрошен ФИО2 Постановлением от 03.04.2024 уголовное преследование (уголовное дело) в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч.1, ч.3 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

С учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности и виновного, по ее мнению, лица в произошедшем ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 5000 0100 рублей, расходы на погребение в суме 135292 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате расходов по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Полагала, что ответчик как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности в виде компенсации морального вреда даже при отсутствии его вины в ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указали, что смерть П. произошла вследствие непреодолимой силы, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 17.01.2025 по гражданскому делу № 2-7/2025 по иску ФИО4 к ХамзинуРауфануНиязовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,оставленного без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года, а также кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, в том числе, от компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежавшим удовлетворению даже при отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.07.2021 в 19.10 ч. на 19 км автодороги «Нижние Серги-Михайловск-Арти» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21103», г/н***, принадлежащего П., под его управлением, и автомобиля Скания, г/н ***, в составе полуприцепа с бортовой платформой, принадлежащих ФИО2, под его управлением. ДТП произошло по причине излома тормозного барабана полуприцепа с последующим вылетом фрагмента тормозного барабана в автомобиль «ВАЗ 21103», в результате чего водитель П. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Погибший в ДТП П. являлся сыном ФИО4

По факту ДТП возбуждено уголовное дело№12201650027000366 по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в качестве подозреваемого допрошен ФИО2

Постановлением от 03.04.2024 уголовное преследование (уголовное дело) в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч.1, ч.3 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

Как следует из содержания данного постановления согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 28 от 30.01.2023 повреждения у П. в виде: ушиблено – рваной раны правой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, открытого скальчатого перелома нижней челюсти справа возникли от ударного воздействия тупого, твердого предмета, обладающего большой кинетической энергии, не исключается с наличием ребра. Данные повреждения имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а ранее действовавших Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти П. явилась острая кровопотеря, вследствие повреждений правой наружной сонной артерии.

Прекращая уголовное преследование, следствие пришло к выводу о том, что ФИО2, управляя грузовым тягачом Скания R114, г/н ***, в составе полуприцепа с бортовой платформой КRONE SDP 24, обнаружить дефекты тормозного барабана не мог, так как дефекты тормозного барабана снаружи никаким образом не проявляются, зазоры, перегревы, сколы, трещины металла деталей тормозной системы никак при техническом осмотре транспортного средства не обнаруживаются, в диагностической карте не отражаются, в связи с чем произошел казус – случай, то есть не умышленное действие лица, которое имеет внешние признаки преступления, но лишено элемента вины, в результате которого погиб П.

К указанному выводу органы следствия пришли в результате анализа заключений судебных экспертиз (трасологической, металловедческой, автотехнических), проведенных в рамках данного уголовного дела, показаний допрошенных лиц.

В отмене постановления от 03.04.2024 о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) Нижнесергинским районным судом отказано, о чем 03.09.2024 вынесено соответствующее постановление, которое было предметом апелляционного рассмотрения и 11.11.2024 вступило в законную силу.

Заявляя настоящий иск, ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда и расходы на погребение своего сына с ответчика ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Суд обращает внимание, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 17.01.2025 по гражданскому делу № 2-7/2025 по иску ФИО4 к ХамзинуРауфануНиязовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,оставленного без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года, а также кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025, полностью отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

При этом, вышеуказанным апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года, которое имеет в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что при переходе к ФИО2 права владения на полуприцеп (13.05.2021), не требовалось прохождения технического осмотра, ФИО2 самостоятельно проверил состояние тормозных барабанов, излом одного из которых, явился причиной рассматриваемого ДТП 29.07.2021. При этом ФИО2 при проведении инструментального осмотра не мог выявить указанный дефект, поскольку излом тормозного барабана является внутренним дефектом металла, который наружу не проявляется и возникает в течение длительного времени постепенно в ходе эксплуатации, спрогнозировать срок возможной поломки тормозного барабана ФИО2 также не мог. Об этом свидетельствуют результаты проведенных экспертиз и показаний экспертов, заключения которых были предметом исследования мирового судьи, при рассмотрении дела оспорены и опровергнуты не были. Не было установлено при рассмотрении дела мировым судьей и нарушений ФИО2 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности в действиях такового.

Приведенные в решении мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 17.01.2025 выводы экспертов свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО4 вред. Учитывая непродолжительный срок эксплуатации полуприцепа, ФИО2 не мог предвидеть возникновение описанной выше неисправности, таковая является чрезвычайной, не могла быть предотвращена ФИО2

При этом поломка транспортного средства ФИО2 расценена как обстоятельство непреодолимой силы в смысле положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд обращает внимание, что ФИО4 была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, одним из основных доводов которой являлось отсутствие, по ее мнению, в данном случае обстоятельств непреодолимой силы. По результатам ее рассмотрения решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 17.01.2025, апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с теми же участниками процесса установлено, что смерть П. в ДТП от 29.07.2021 наступила вследствие излома тормозного барабана полуприцепа автомобиля Скания, г/н ***, который вылетел в автомобиль ВАЗ 21103, где находился П., при этом указанное обстоятельство уже признано непреодолимой силой в смысле положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ является основанием для освобождения ФИО2 как владельца источника повышенной опасности от ответственности за возмещение вреда, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт ***) к ХамзинуРауфануНиязовичу (паспорт ***) о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.Ю. Темников