Апелляционное определение по делу № 33-25881/2023 от 27.07.2023

Судья ...........3 Дело ........

По первой инстанции № 2-20/2023 УИД 23RS0045-01-2022-000724-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

и судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к ИП ФИО2 ...........12 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате недостатков товара работы,

с апелляционной жалобой представителя ИП ФИО2 по доверенности - ФИО3 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ...........13 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате недостатков товара работы.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 08.12.2021 г. по 13.12.2021 г. в <...> ИП ФИО2 по заказ-наряду были выполнены работы: тонирование стекол, бронирование кузова анти гравийной пленкой, установка сетки защиты радиатора, бронирование лобового стекла; в качестве бонуса выполнено бронирование стекла приборной панели принадлежащего истцу автомобиля Ауди А5. В результате ненадлежащим образом выполненной работы автомобилю был причинен вред, повреждены и приведены в несправное состояние комбинация приборов, средняя накладка дисплея MMi и корпус разъем провода к дисплею MMi. Согласно акту Ауди Центра Краснодар, на элементах комбинаций приборов обнаружены высохшие следы влаги, следы демонтажа комбинаций приборов, стоимость поврежденных деталей и их замена составляет 311 927 рублей 45 копеек. Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата ОБО "ЭЛЕРОН" Ауди Центр Краснодар за определение повреждений и суммы расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. Истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, ответ на предъявленную претензию не поступил.

Уточнив требования, просил взыскать сумму возмещения вреда (ущерба), в размере 313 697 руб. 45 коп., понесенные издержки, состоящие из: оплаты составления акта Ауди Центра Краснодар, от 13.12.2021 г, в размере 6450 руб., оплаты заключения эксперта, в размере 63 000 руб., оплаты услуг представителя, в размере 50 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда, в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Ответчик и его представитель в суд не явились, от представителя поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором он иск не признал.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 г. иск удовлетворен частично.

Суд своим решением

постановил:

взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО4 ущерб в размере 313 697 руб., 6 450 руб. расходов, связанных с составлением акта, расходы по оплате экспертизы в размере 63 000 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 166 848 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а истец ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается материалами дела (л.д. 10), в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьи 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является собственником транспортного средства Ауди А5, - государственный регистрационный номер <***>. Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 октября 2004 г.

Согласно заказ-наряду от 03.12.2021, с датой исполнения 05.12.2021 г., заказчиком работ выступал ФИО6, указаны выполненные работы в виде бронирования кузова антигравийной пленкой, тонирования стекла, сетки защиты радиатора с установкой, бронирования лобового стекла. Общая стоимость работ составила 77 800 руб.

Представителем ответчика не оспаривалась вышеуказанная сумма, полученная от истца в счет оплаты оказанной ему услуги.

Однако судом установлено, что дата оформления и дата исполнения в заказ наряде указаны неверно, спорное транспортное средство находилось по месту оказания услуг: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе 14/7, с 08.12.2021 года по 13.12.2021 г.

13 декабря 2021 г. истец ФИО4 обратился в Ауди Центр Краснодар для устранения неполадок транспортного средства. Стоимость услуг, в виде поиска неисправностей, составила 6450 руб. Указанный акт подписан сторонами. Согласно квитанции, ФИО4 оплачено 6450 руб. При этом, в счете за услуги указаны: поиск неисправностей - стоимость 5 350 руб., комбинация приборов замена - стоимость 5350 руб., накладка - стоимость 2 882 руб. 53 коп. Общая стоимость услуг составила 10 700 руб, стоимость материалов составила 301 227 руб. 45 коп.

04.02.2022 г. в адрес ответчика ИП ФИО2 истцом направлены претензии о возмещении стоимость поврежденных деталей в размере 311 927 руб. 45 коп. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2022 г., по результатам осмотра транспортного средства истца выявлено, что 12.12.2021 г. на транспортном средстве выявлена первая ошибка в электронной системе - потеряна связь с комбинацией приборов. Также при демонтаже (снятии) комбинации приборов 13.12.2021 г. официальным дилером Ауди Центром Краснодар и при демонтаже (снятии) комбинации приборов 07.12.2022 г. было выявлено, что имелись следы непрофессионального снятия комбинации приборов до 13.12.2021 г., с повреждением крепежных элементов заглушки экрана мультимедиа и повреждением разъема экрана MMI. Также при демонтаже комбинации приборов 07.12.2021 г. выявлено, что на внутренней части имеются высохшие следы от воздействия влаги, в виде пятен, потеков, что также было зафиксировано в акте выполненных работ № 420212297-1 от 13 декабря 2021 г. - Ауди Центр Краснодар. Следовательно, неисправная работа комбинации приборов транспортного средства связана с попаданием влаги на электронные системы данной детали и, как следствие, в результате замыкания появляется как полный, так и частичный отказ в работе детали, что означает дефекты (неисправности) в транспортном средстве, а именно неисправная работа комбинации приборов, появилась 12.12.2021 года в 0 час. 35 мин. 56 сек. Полная стоимость восстановительного ремонта равна 313 697 рублей 45 копеек.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

Экспертиза сторонами не оспаривалась. Достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких - либо доказательств проведения качественного выполнения работ по заказ-наряду, выполненному ответчиком в декабре 2021 г., представлено не было.

Доводы ответчика о том, что работы с панелью-приборов не проводились, в виду того, что часть указанных в заказ-наряде работ являются наружными и не требуют проведения каких - либо работ в салоне автомобиля, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку согласно пункту 53 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Согласно заключения экспертизы, повреждение и приведение в неисправное состояние комбинации приборов, средней накладки дисплея MMi и корпуса разъема провода к дисплею MMi, явилось следствием работ, проведенных именно ответчиком, которым не представлено доказательств обратного, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 313 697 руб. 45 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что истец в феврале 2022 г. обращался к ответчику с претензией относительно некачественно выполненных работ, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа, размер которого определил правильно.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд обоснованно учел, что дело находится в производстве продолжительный период времени, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченное на них представителем, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, ввиду чего правомерно определил сумму расходов в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

................