.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коншу М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 48/2025 по иску ООО «АрбитСтрой» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АрбитСтрой» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 – собственнику квартиры по адресу: <Адрес>, с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, нежилого помещения в многоквартирном доме, по адресу: <Адрес>, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта на основании результатов судебной экспертизы – 338 365,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины-7 316 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что у истца, на основании условия договора аренды нежилого помещения <№> от 01.07.2023 года, в пользовании находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. 28.07.2023 года произошло затопление нежилого помещения. Установлено, что причиной затопления явилась лопнувшая гибкая подводка к смесителю холодной воды у мойки на кухне в квартире <Адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО5 В адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением. Ответа на претензию не последовало.
03.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, на основании ст. 4 ГПК РФ, привлечен ФИО6- лицо, проживающее в квартире по адресу: <Адрес>.
Представитель истца ООО «АрбитСтрой» ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в заявленном размере. Просила взыскать сумму причиненного ущерба с собственника жилого помещения- ФИО5
Ответчик ФИО5, при участии представителя по устному ходатайству ФИО8, в судебном заседании с требованиями, заявленными ООО «АрбитСтрой», не согласились, пояснили, что факт залива и вину в причинении ущерба не оспаривают, однако сумму ущерба, заявленную к взысканию, считают завышенной. ФИО8 также пояснил, что ущерб, причиненный ответчику, подлежит взысканию с ФИО6, поскольку именно последний проживал в указанной квартире на основании договора найма.
Третье лицо- ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «АрбитСтрой».
Представитель третьего лица ТСЖ «Центральное» ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО10, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Ранее ФИО10, ИП ФИО11 представили письменные отзывы на исковые требования, согласно которым не возражают против получения ООО «АрбитСтрой» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, поскольку истец устранил повреждения арендуемого нежилого помещения (т.1 л.д.121-123, 175-177).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что ФИО10 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
<Дата> между ФИО10-ссудодатель, и ИП ФИО11-ссудополучатель, заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в п. 1.2 договора во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа(т.1 л.д.130-132).
В безвозмездное пользование передается имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 400,50 кв.м., этаж 1, по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№> (п.1.2 договора).
ИП ФИО11 вправе использовать нежилое помещение н24 для предпринимательской деятельности, в том числе без предварительного согласия собственника передавать его ( полностью или его части) в аренду третьим лицам ( п.1.4, п.1.5 договора)
<Дата> между арендодателем ИП ФИО11 и арендатором- ООО «АрбитСтрой», в лице директора ФИО10, заключен договор аренды <№> нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение <№>, площадью 43,90 кв.м. с целью размещения в нем сотрудников, под офис. Объект, передаваемый по договору, расположен на 1 этаже в здании по адресу: <Адрес>, площадью 400,5 кв.м., кадастровый номер <№> (т.1 л.д.133-139).
Договор заключен на срок 11 месяцев- с <Дата> по <Дата>, согласно условиям договора, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, договор считается возобновленным на каждые последующие 11 месяцев на тех же условиях.
До настоящего времени договор аренды является действующим.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес>, осуществляет ТСЖ «Центральное».
28.07.2023 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.
Установлено, что причиной затопления явилась лопнувшая гибкая подводка к смесителю холодной воды у мойки на кухне в квартире <Адрес>.
Собственником указанной квартиры является ФИО5, что подтверждается полученной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( т.2 л.д.9).
28.07.2023 года комиссией в составе представителя ООО «АрбитСтрой» ТСЖ «Центральное»- ФИО1, представителя собственника кв. <№>- ФИО8, техника ТСЖ «Центральное» ФИО2, сантехника ФИО3 проведено обследование нежилого помещения <№>, по результатам осмотра составлен акт.
Согласно акта о затоплении нежилого помещения <№>, занимаемого ООО «АрбитСтрой» по адресу: <Адрес>, выявлено, что затопление произошло по вине жильцов кв.<№> (собственник ФИО5) в результате осмотра квартиры обнаружено, что на кухне у мойки лопнула гибкая подводка к смесителю холодной воды, что привело к затоплению квартиры и нижнего этажа- нежилого помещения <№>. В результате визуального осмотра нежилого помещения н24, занимаемого ООО «АрбитСтрой» выявлено: повреждение отделки и офисной техники, мебели. Указанный акт подписан членами комиссии за исключением ФИО8
В адрес ответчика 28.08.2023 года была направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением от 25.08.2023 года. Ответа на претензию не последовало.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «П.».
Согласно экспертному исследованию ООО «П.» <№> от 11.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <Адрес>, поврежденного в результате затопления, составляет с учетом физического износа 284 767,83 руб., без учета физического износа- 314 245,38 руб., стоимость ущерба имуществу (техника, мебель), расположенного по адресу: <Адрес>, поврежденного в результате затопления, составляет с учетом физического износа 126 824,17 руб., без учета физического износа- 161 027,17 руб. (т.2 л.д.69-111).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с января 2023 года работает в ООО «Б.». В конце июля 2023 года пришла на работу к 9.00 по адресу: <Адрес>, в офис ООО «Б.». Офис ООО«Б.» и ООО «АрбитСтрой» находятся в одном нежилом помещении. У кабинета и в кабинете ООО «АрбитСтрой» было очень много воды, обрушился потолок- он размяк и рухнул, повредился примерно на 70%, обои промокли и вздулись, дверь была открыта, свет отключили во избежание замыкания. Из кабинета выносили технику в другой кабинет, убирались, вытирали. Известно, что залив произошел по вине соседей. Был составлен акт осмотра в этот же день, приходили из управляющей компании и приезжали сами соседи. Во время составления акта не присутствовала, была при осмотре техники через пару дней. Осмотр техники производил приглашенный ООО «АрбитСтрой» специалист, также присутствовали она, заместитель директора ООО «АрбитСтрой» ФИО1 После осмотра техники составляли акт. Также осматривали потолок, обои, пол и мебель- столы, стулья, шкафы. Потолок был в очень плохом состоянии, обои тоже в плохом состоянии, сырые. Часть потолка была снята, потолок был в пятнах, полы были влажными.
Свидетель ФИО1 пояснил, что с января 2022 года работает в ООО «АрбитСтрой». 28.07.2023 года произошла протечка потолка в офисе ООО «АрбитСтрой» по адресу <Адрес>. Приехав около 11 часов в офис увидел последствия протечки, сотрудники выносили технику, стулья, документы. На полу в кабинете был слой воды, по стенам текла вода, подвесной потолок обрушился, электричество отключили во избежание короткого замыкания. Причиной залива был прорыв трубы или гибкой подводки в ванной в квартире <№>, о чем сообщил кто-то из сотрудников. После залива обои вспучились от воды, пострадали ноутбуки: 4 ноутбука было в кабинете и 1 персональный компьютер, мониторы- 4 штуки, МФУ- 2 штуки, кондиционер, коммутатор и вайфай роутер. Одно рабочее место было под очагом прорыва, на него пришлось основное обрушение потолка, там упал монитор из-за потолка. Он и сотрудники ООО «АрбитСтрой» составили перечень имущества в тот же день и передали представителям ТСЖ, для составления акта.
Ответчик ФИО5, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО8 факт и причину залива нежилого помещения, а также вину в таковой не оспаривали, выразив несогласие только в части заявленной к взысканию суммой ущерба.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, обозрев в судебном заседании с участием сторон видеоматериалы, представленные на флэш-носителе и приобщенные к материалам дела, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными.
Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, который, по мнению представителя ответчика, является завышенным, по ходатайству ответчика ФИО5 определением суда от 11.11.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Э.».
Согласно заключению эксперта ООО «Э.»<№> от 18.02.2025 года, объем работ и материалов, необходимых для устранения всех неблагоприятных последствий залива, произошедшего в нежилом помещении <№> по адресу: <Адрес>, отражены в таблице 3 заключения.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, нежилое помещение <№>, для устранения всех неблагоприятных последствий залива, произошедшего 28.07.2023 года составляет 257 305,97 руб.
Стоимость ущерба, причиненного предметам мебели, расположенным по адресу: <Адрес>, причиненного впоследствии залива, произошедшего 28.07.2023 года, перечисленного в таблице <№> экспертного исследования <№>, таблице <№> экспертного исследования <№> составляет 74 532,50 руб.
Стоимость ущерба, причиненного предметам техники, расположенным по адресу: <Адрес>, причиненного впоследствии залива, произошедшего 28.07.2023 года, перечисленного в таблице <№> экспертного исследования <№>, таблице <№> экспертного исследования <№> составляет 6 526,69 руб.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение судебной экспертизы <№> от 18.02.2025 года суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт ФИО была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта <№> от 18.02.2025 года соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом указанное заключение принято судом как допустимое доказательство.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании выразили несогласие с заключением эксперта <№> от 18.02.2025 года, ссылаясь на возможность устранения последствий залива иным способом, не предполагающим замену обоев, подвесного потолка и обработки стен нежилого помещения. По мнению стороны ответчика вполне возможным является покраска стен, замена подвесного потолка в полном объеме не требовалась.
По ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании 03.04.2025 года принимала участие эксперт ООО «Э.» ФИО, которая подтвердила выводы судебной экспертизы.
В обоснование выводов эксперт привела соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, основывалась на исходных объективных данных, полученных в ходе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения истца. Пояснила, что произвести частичную замену подвесного потолка «Армстронг», пострадавшего в результате залива, не представляется возможным ввиду того, что при заливе был поврежден его каркас, что напрямую усматривается из фото и видеоматериалов. Покраска стен, пострадавших в результате залива, с целью устранения следов залива, предлагаемая стороной ответчика, будет являться только лишь экспериментальным способом устранения причиненного ущерба. Будет ли при его применении достигнут надлежащий результат- не известно. Эксперт ФИО в своем заключении приводит подробную фиксацию вида, количества и степени повреждений нежилого помещения арендованного истцом, приводит надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта помещения. Заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.
Выводы судебной экспертизы сомнения у суда не вызывают, таковые не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами, обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта ФИО, изложенных в заключении эксперта <№> от 18.02.2025 года не установлено.
В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения подтверждена письменными доказательствами-сумма ущерба 338 365,16 руб., залив помещения произошел по вине ответчика, допустившей ненадлежащее содержание оборудования, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО5
При этом судом не усмотрено оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО6 ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 484-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правовая позиция о том, что собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда.
Представитель ответчика- ФИО8 пояснил в судебном заседании, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в данном случае является ФИО6, который проживает в квартире, принадлежащей ФИО5 по адресу: <Адрес>, на основании договора найма.
Как установлено судом, <Дата> между нанимателем ФИО6 и наймодателем ФИО5 был заключен договор <№> найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, а также имущество, находящееся в ней. Срок найма помещения- с <Дата> по <Дата>.
ФИО8 также пояснил, что ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникшее на основании вышеуказанного договора найма от <Дата>, не регистрировалось.
Доводы стороны ответчика ФИО5 о вине в заливе третьего лица-ФИО6, являющегося арендатором квартиры <Адрес>, в связи с чем именно последний должен нести обязанность по возмещению ущерба, в силу положений ст. 671 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору найма. В то же время, ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению ООО «АрбитСтрой» ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583,65 руб.
Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, ходатайствовавшего о ее назначении. Экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик частично не оплатил расходы по ее проведению- ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области была внесена сумма в размере 31 000 руб., полная стоимость экспертизы составила 48 000 руб., в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Э.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Уточненные требования ООО «АрбитСтрой» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, <данные скрыты>, в пользу ООО «АрбитСтрой» (ИНН <***>) в счет стоимости восстановительного ремонта – 338 365 (триста тридцать восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек.
Взыскать с ФИО5, <данные скрыты>, в пользу ООО «Э.» (ИНН <***>) расходы на проведения судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 04.04.2025 года.
Судья /подпись/ М.А. Коншу
.