№ 2-2771/2023
26RS0035-01-2023-002964-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Михайловск 06.12.2023
Шпаковский районный суд города Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко О.И.,
при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности Буриковой Д.А.,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 50 минут на участке дороги по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Антара под управлением ее супруга ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150 под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Автомобиль ВАЗ 21150 под управлением ответчика, двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>) не предоставил преимущество проезда ТС Опель Антара, двигающемуся по главной дороге (<адрес>), в результате чего транспортные средства получили повреждения. Ввиду отсутствия между сторонами спора о вине ответчика в произошедшем ДТП, было принято решение об оформлении извещения о ДТП и направлении его посредством информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия они не обращались. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которой принято решение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства в размере 160900 рублей. Выплаченных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля. Она обратилась с ООО «Центр специальных экспертиз» с заявлением о проведении независимого автотехнического исследования ее автомобиля в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета накопленного износа. О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик был извещен ею заблаговременно путем направления на его почтовый адрес извещения. Согласно заключению специалиста ООО «Центр специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля Опель Антара идентификационный номер (VIN) № без учета накопленного износа составили 513 700 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот) рублей. Ею в адрес ответчика направлено требование, о возмещении убытков причиненных ДТП, однако до настоящего момента никакого ответа получено не было. Ввиду невозможности досудебного урегулировать имеющийся конфликт, она вынуждена обратиться к специалистам и понести дополнительные расходы. Не имея специальных технических познаний, она вынуждена обратиться к услугам специалиста ООО «ЦСЭ», которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ее ТС, а также к адвокату для получения консультаций, подготовки претензии в адрес ответчика, подготовки искового заявления, и представления ее интересов в суде. В связи с этим ею также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и за подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению. На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 352 800 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей; сумму расходов связанных с оплатой услуг специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 728 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Бурикова Д.А. уточнила исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что первоначально истец заявлял ко взысканию с ответчика в счет материального ущерба причиненного ДТП 352 800 рублей. Однако, после ознакомления с проведенной судебной автотехнической экспертизой, полагает необходимым уменьшить размер исковых требований. Так, согласно заключению №, эксперт пришел к выводу, что величина стоимости восстановительного ремонта «Опель Антара» идентификационный номер (VIN) № на дату ДТП без учета износа составила 335 200 рублей. Величина восстановительного ремонта на дату ДТП (в рамках закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа запчастей составила 183 700 рублей. Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 произведена выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 900 рублей. Таким образом, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ, составила 183700 рублей, а сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила 160 900 руб., надлежащий размер страховой выплаты составляет 183 700 руб. который необходимо учесть при определении суммы ущерба подлежащего ко взысканию с причинителя вреда ( 335 200 руб. - 183 700 руб. = 151 500 руб.). На основании изложенного, просила суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей; сумму расходов связанных с оплатой услуг специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4230 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования не признал, просил отказать, указал, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, а расходы не представителя завышены, их размер не отвечает требованиям разумности.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, избравших такой способ защиты, как неявка в судебном заседании.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 50 минут на участке дороги по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем последнему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Ввиду отсутствия между сторонами спора о вине ФИО2 в произошедшем ДТП, оформлено извещение о ДТП, которое направлено посредством информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия стороны не обращались.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которой принято решение о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 160 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком 167598 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ без проведения экспертизы (оценки).
Согласно заключению специалиста ООО «Центр специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля Опель Антара идентификационный номер (VIN) № без учета накопленного износа составили 513 700 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот) рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно абзацу 1, 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума N 31).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенное между истцом и СПАО "Ингосстрах" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО2, причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21150, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил помехе справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Антара, под управлением ФИО4
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о ДТП, где ФИО2 указал, что признал вину.
На ответчика ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ООО «Центр специальных экспертиз», общая стоимость восстановительного ремонта Опель Антара, 2007 г.в. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 513 700 рублей без учета износа заменяемых деталей.
Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта КТС «OPEL ANTARA» гос. peг. знак № на дату ДТП (округлено) составляет: без учета износа запчастей: 335200,00 (Триста тридцать пять тысяч двести) руб., с учетом износа запчастей: 115900,00 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот) руб. По экспертной инициативе в рамках закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. с 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": величина восстановительного ремонта КТС «OPEL ANTARA» гос. peг. знак № на дату ДТП (округлено) составляет: без учета износа запчастей: 329300,00 (Триста двадцать девять тысяч триста) руб., с учетом износа запчастей: 183700,00 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот) руб.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
К доводам представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств не представлено.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.
При этом заключение ООО «Центр специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом.
С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, суд обращает внимание, что изначально страховое возмещение выплачено по соглашению без проведения экспертизы. Судом после проведения экспертизы установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, следовательно с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Надлежащий размер страхового возмещения установлен экспертизой и составляет 183 700 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 151 500 рублей, из расчета (335 200 руб. - 183 700 руб.).
Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ООО «Центр специальных экспертиз». Затраты, связанные с подготовкой экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением истца в суд с иском, его требования признаны обоснованными, истец понес вынужденные затраты, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В данном случае, суд не усматривает в действиях истца относительно уточнения им размера заявленных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем, при распределении судебных издержек по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом документально подтвержден факт оказания юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Буриковой Д.А., размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.
Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем подготовки иска в суд, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей. Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности или завершённости судебных расходов на оплату услуг представителя в данном споре.
В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает размер гонорара адвоката, взимаемый за аналогичные услуги.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 728 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина за которые составила 4230 рублей.
В ходе рассмотрения дела удовлетворены уточненные истцом исковые требования, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4230 рублей, при этом, госпошлина, в размере 2498 руб. (6728 руб. -4230 руб.), подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
В силу прямого указания части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.
Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела по ходатайству ответчика, возложенная на ответчика обязанность по оплате расходов на ее проведение в полном объеме своевременно не исполнена, заявленную ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» сумму оплаты в 25 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр», как с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 паспорт (№):
- материальный ущерб в размере 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.
- расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей.
Возвратить из федерального бюджета РФ плательщику ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2498 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» расходы за производство судебной экспертиза в размере 25 000 рублей, путем перечисления на реквизиты: ИНН № р/с №, филиал «Ставропольский» АО «Альфабанк» к\сч № БИК №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.
Мотивированное решение составлено 13.12.2023.
Судья О.И. Остапенко