№ 2-235/2022

22RS0064-01-2022-000331-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 15 июля 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, из которых: сумма процентов по основному долгу в размере 53 630 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки в размере 11 369 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга из расчета 0,5% от суммы начисленных процентов 53 630 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. А также просит взыскать судебные расходы – госпошлину в размере 2 150 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 20,65% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района от 29.03.2016 года по делу№ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 248 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 782 рубля 49 копеек, а всего взыскано 120 031 рублей 11 копеек. В ходе исполнительных действий в ОСП Шипуновского района Алтайского края с должника ФИО1 задолженность взыскана, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи исполнено. Однако в настоящее время ответчиком не исполнено обязательство по возврату процентов и неустойки по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требований № , в соответствии с условиями которого, ООО «Гранит Плюс» передано право требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1 в размере 60 969 рублей 77 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Гранит Плюс». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец начислил ответчику договорные проценты и неустойку, в связи с чем сумма задолженности составила 287 192 рубля 96 копеек, в том числе: сумма процентов по основному долгу – 53 630 рублей 45 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства); сумма неустойки по договору – 233 562 рубля 51 копейка – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период срока исковой давности). Однако истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку лишь в пределах 11 369 рублей 55 копеек, в связи с чем общая сумма ко взысканию, по мнению истца, составила 65 000 рублей. Кроме того, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за 1 день просрочки, которая начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, и которую истец также просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчиком обязательства по уплате указанных сумм не исполнены, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду отзыв на возражения ответчика, аналогичный по сути исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ответчика ФИО2 были представлены в адрес суда возражения относительно заявленных ООО «Гранит плюс» исковых требований, в которых сторона ответчика ссылается на пропуск срока исковой давности, а именно на то, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО «Гранит плюс» о взыскании с ответчика ФИО1 указанных в исковом заявлении сумм, поскольку мировой судья усмотрел спор о праве. Срок исковой давности по требованиям ООО «Гранит плюс» не течет с момента его обращения в суд с исковым заявлением, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек к данной дате по требованию о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки, исходя из суммы задолженности в 53 630 рублей 45 копеек с даты подачи искового заявления до дня фактического исполнения решения суда также не могут быть удовлетворены вследствие уменьшения суммы задолженности ввиду пропуска срока исковой давности. Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку представленный расчет не позволяет определить, каким образом была рассчитана указанная истцом итоговая сумма неустойки в размере 11 369 рублей 55 копеек, за какой период, исходя из какого размера процентов и от какой суммы задолженности она была рассчитана. Кроме того, приобретя право требования ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гранит плюс» не обращалось в суд ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым допустив увеличение как размера подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности по уплате процентов, так и размера неустойки, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а размер требуемой им неустойки – не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что повлечет извлечение истцом преимущества в виде получения неосновательной выгоды за счет должника-гражданина, являющегося потребителем в спорных правоотношениях, что нарушит баланс прав и законных интересов сторон. В связи с изложенным считает требования истца ООО «Гранит плюс» незаконными, необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать. Однако в случае удовлетворения судом заявленных требований считает подлежащим уменьшению размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст.ст. 1, 10, 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 20,65% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора

Согласно дубликату судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 248 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 782 рубля 49 копеек, а всего взыскано 120 031 рубль 11 копейки в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» ().

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено в связи с фактическим исполнением должником обязательств ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами ().

Согласно договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс», и акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гранит Плюс» передано право требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, на общую сумму 60 969 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 44 063 рубля 44 копейки

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны – взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк на правопреемника – ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу № (

Согласно исследованному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района данное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору окончено в связи с фактическим исполнением, сумма, взысканная по ИП, составляет 60 969 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.6 договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5 договора.

Если указанные в п. 1.1 договора уступаемые права до момента перехода к цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, стороны обязуются заключить в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента перехода уступаемых прав дополнительное соглашение по форме приложения № к договору о корректировке объема уступаемых прав и/или цены договора с учетом положений п. 3.4 договора.

По состоянию на дату подписания акта приема-передачи прав (требований) согласно п. 1.5 договора, цедент формирует новый реестр уступаемых прав по форме приложения № к договору, который включает информацию об уступаемых права, по уступленным правам

Из п. 220 акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк передано право требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в общей сумме 60 969 рублей 77 копеек (). При этом в примечании акта приема-передачи прав (требований) указано о том, что общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должниками (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность ().

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гранит Плюс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов, неустойки по кредитному договору в сумме 65 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи заявления до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, включительно, отказать ).

Учитывая изложенное, судом установлено, что иных положений в договоре уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи прав (требований) от. ДД.ММ.ГГГГ не указано, то с учетом положений ст. 431 ГК РФ о буквальном значении условий договора, права на начисления до заключения договора цессии и после заключения договора цессии процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не передавались, а потому у истца отсутствует право требования их взыскания, в связи с чем исковые требования ООО «Гранит Плюс» не подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание и возражения истца о пропущенном сроке исковой давности, а также о неверно произведенном истцом расчете заявленных требований, а также о недобросовестном поведении истца и уменьшении размера начисленной со стороны истца ответчику неустойки.

При этом суд учитывает, что сумма основного долга и процентов еще до обращения истца с указанным иском в суд погашены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении заявленных исковых требований ООО «Гранит Плюс» без удовлетворения, судебные расходы истца в виде оплаты госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.