судья А.В. Мерков № 22-1528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

подсудимого К.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Чаблина А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаблина А.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023 года в отношении

К., родившегося (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении в розыск и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление подсудимого К.. и адвоката Чаблина А.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению К.. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому К.. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по делу приостановлено

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ пишет, что при избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в судебном заседании. Пишет, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствует о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной меры пресечения. Выражает не согласие с причинами, по которым суд избрал К. меру пресечения в виде заключения под стражу, обусловленную неявкой подсудимого в судебное заседание и неисполнением принудительного привода. Отмечает, что судом не была установлена уважительность неявки путем направления запросов в учреждения здравоохранения г. Петрозаводска. Просит постановление отменить, оставить К.. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора города Петроазводска Железова Ю.В. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным критериям в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется в том случае, если имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении К.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ находится на рассмотрении в Петрозаводском городском суде.

При поступлении уголовного дела в суд и при назначении его к рассмотрению в судебном заседании, в отношении К.. была сохранена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания, назначенные на 8 и 23 августа 2023 года подсудимый не явился.

В силу ч.3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Осуществить привод подсудимого на 23 августа 2023 года не представилось возможным, поскольку К.. по месту жительства отсутствовал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что К.. нарушил ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклоняется от явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы были сделаны судом преждевременно, в отсутствии фактических доказательств, позволяющих считать, что подсудимый К.. скрывается от суда, нарушает ранее избранную ему меру пресечения.

Так, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что подсудимый К.. извещался о судебных заседаниях на 8 августа 2023 года и 23 августа 2023года.

В условиях отсутствия сведений об извещении подсудимого, при принятии обжалуемого постановления, судом первой инстанции не было проверено наличие уважительности причин, по которым судебная корреспонденция подсудимому вручена не была, а также причин, по которым осуществить привод К.. не представилось возможным.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, представленными из ГБУЗ РК «(...)», в 2023 году К.. неоднократно поступал для госпитализации по неотложным показаниям в отделение неотложной наркологической помощи стационара ГБУЗ «(...)» с диагнозом: «(...)» и получал лечение, в том числе в период с 4 августа по 7 августа 2023 года и с 19 августа по 24 августа 2023 года. При этом в предоставленных сведениях указано, что активных явок К.. в амбулаторное отделение ГБУЗ «(...)» для лечения и диспансерного наблюдения не зарегистрировано.

Таким образом, установленные при апелляционном рассмотрении жалобы адвоката факты, не дают оснований считать, что К.. умышленно уклонился от явки в суд, скрылся от суда.

Поскольку основания для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении жалобы адвоката, и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит отмене, а подсудимый К.. - освобождению из-под стражи.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.16, ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Чаблина А.Б. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимого К. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

Подсудимого К., ХХ.ХХ.ХХ г. рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимым, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов