№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 30 августа 2022 года
Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Шпарун М.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрел административное дело по административному иску ФИО4 к ОМВД России по Можайскому городскому округу об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском.
Свои требования истец обосновывает тем, что он ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу с административным выдворением за пределы российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Административный истец считает принятое решение неправомерным, так как его мать – ФИО5, отец – ФИО6, брат – ФИО7, являются гражданами России, и он лишён возможности общения с ними.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию и отменить.
Представитель административного истца просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу с административным выдворением за пределы российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на пять лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела мать административного – ФИО5, отец – ФИО6, брат – ФИО7, являются гражданами России.
Административным истцом суду не представлено доказательств того, что указанные выше лица находиться на его иждивении, что они ведут общее хозяйство.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных Федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство; уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как следует из распечатки из АС ЦБДУИГ административный истец за время пребывания в Российской Федерации не предпринял попыток получению гражданства Российской Федерации или вида на жительство, официально не трудоустраивался, то есть не предпринимал попыток к легализации своего положения в Российской Федерации.
То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают родители административного истца и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Как следует из объяснений представителя административного истца ФИО3 об обжалуемом решении стало известно сразу после его принятия.
Суд приходит к выводу, что ФИО3 пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к ОМВД России по Можайскому городскому округу об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.Л. Жирнов
Судья подпись М.Л. Жирнов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.