Решение по делу № 2А-4812/2024 от 11.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

68RS0001-01-2024-007402-33

Дело № 2а-750/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

11 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи

Симанкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АЛЬЯНССТРОЙСЕРВИСПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 26.11.2024 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНССТРОЙСЕРВИСПЛЮС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 26.11.2024.

В обоснование требований указало, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 050384715 выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения: обязать устранить нарушения по снижению уровня шума от работы технологического оборудования крышной газовой котельной, в отношении ООО «АЛЬЯНССТРОЙСЕРВИСПЛЮС». В рамках исполнительного производства Обществом были проведены необходимые работы и решение суда было исполнено в полном объеме.

Указывает, что с целью установления фактического исполнения решения суда Обществом был привлечен специалист ФИО8, которым была проведена строительная техническая экспертиза и предоставлено заключение №, согласно которому уровень максимального звука (шума) в квартире составил 37,5 Дб, что лежит в границах максимальных значений допустимых норм до 45 Дб. В связи с чем, 06.11.2024 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» т. е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, 26.11.2024 начальник отделения — старший судебный пристав Октябрьского РОСП ФИО2 Е.А. выносит постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновляет исполнительное производство №-ИП.

Отмечает, что основанием для вынесение оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что на заключение специалиста ФИО8 № взыскателем предоставлена рецензия санитарного врача-эксперта Липецкого экспертного бюро ФИО9, который усмотрел нарушения в заключении №. Общество считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены окончания исполнительного производства и его возобновления.

Указывает, что положение действующего законодательства не содержит такого понятия как рецензия, но из сложившейся практики рецензия это заключение специалиста, в котором рецензенты высказывают свое суждение об обоснованности примененных методик и соблюдении требований нормативно-правовых актов и процессуального законодательства. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная рецензия должна быть исследована исключительно судом, как и все иные доказательства. Отмечает, что взыскатель заключение специалиста ФИО8 № в судебном порядке не обжаловал.

Полагает, что у начальника отделения — старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО3 не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Полагает, что факт отмены окончания исполнительно производства и его возобновление ущемляет права и законные интересы Общества еще и тем, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова № выдано еще четыре исполнительных документа о взыскании неустойки за каждый день неисполнения, которые были предъявлены в Тамбовское РОСП УФССП по Тамбовской области.

После окончания исполнительного производства в Октябрьском РОСП 06.11.2024 исполнительные производства также были окончены фактическим исполнением, неустойка была погашена по день окончания исполнительных производств.

Однако после вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления исполнительные производства в Тамбовском РОСП также были возобновлены и Обществу ежедневно начисляется неустойка в размере 1200 рублей.

Считает, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не имелось, так как необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отсутствуют. Более того после возобновления исполнительного производства никакие действия не совершались.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬЯНССТРОЙСЕРВИСПЛЮС» ФИО4 поддержала административные исковые требования. Пояснила, что факт исполнения требований исполнительного документа обществом на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства 06.11.2024 установлен и подтвержден заключением специалиста, привлеченного судебным приставом в исполнительное производство. Никаких иных действий, направленных на исполнение решения суда, обществом после окончания исполнительного производства 06.11.2024 не производилось, все работы были сделаны ранее и отражены в заключении специалиста ФИО8, чье заключение и было предоставлено судебному приставу и явилось основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Несмотря на то, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено судебным приставом, настаивают на исковых требований, полагая, что оснований для отмены окончания исполнительного производства не имелось.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, представитель УФССП России по Тамбовской области, представитель заинтересованного лица АНО «Судебный Экспертно-криминалистический центр», заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом определен в ст. 64 не является исчерпывающим.

В силу положений данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела и исполнительного производства, сводки по нему усматривается, что 16.08.2024 в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 05.08.2024, выданный Октябрьским районным судом г. Тамбова, в соответствии с которым ООО СЗ «АЛЬЯНССТРОЙСЕРВИСПЛЮС» обязуется в течение 60-ти календарных дней с момента вступления в силу настоящего определения устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, а именно, разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума от работы технологического оборудования крышной газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес> (на крыше дома), с целью приведения уровня шума в квартире истцов по адресу: <адрес>, к предельно допустимым уровням шума, указанным в табл. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, также обязуется в течение 7-ми банковских дней с момента утверждения мирового соглашения перечислить истцам в счет компенсации морального вреда 40000 руб. на счет истца ФИО5 ФИО12 №.

16.08.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФФСП России по Тамбовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 03.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. ООО «АЛЬЯНССТРОЙСЕРВИСПЛЮС» установлен новый срок для исполнения – 20.09.2024.

24.10.2024 от должника по исполнительному производству в адрес судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 поступило заключение специалиста № от 17.10.2024 строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым установлено, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований п. 130 СанПин 2.1.36-84 устранены; мероприятия по снижению уровня звука (шума) от работы технологического оборудования крышной газовой котельной, расположенной на крыше здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> были разработаны и проведены; уровень шума в <адрес>, по адресу: <адрес> предельно допустимым уровням шума, указанным в таблице 5.35 Сан Пин 2.1.3685-21 приведен.

06.11.2024 судебным приставом – исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

14.11.2024 в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление взыскателя ФИО5 о возобновлении исполнительного производства и привлечении к участию в деле специалиста.

К заявлению приложено заключение специалиста Липецкого экспертного бюро от 11.11.2024 по результатам рецензирования заключения № от 17.10.2024 в соответствии с которым установлено, что специалист, отвечая на поставленные вопросы, основывается на исследовании, не отвечающем принципам достоверности, всесторонности и полноты, что не является достаточным основанием для ответа на поставленные вопросы. Выводы эксперта противоречат ст. 3, 4, 8, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям законодательства в области производства санитарно-гигиенических экспертиз (СанПин 2.1.3685-21, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ), соответственно заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

26.11.2024 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменено.

05.12.2024 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

26.12.2025 в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление ФИО5 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов из числа АНО «Судебный Экспертно-Криминалистический центр».

20.01.2025 судебным приставом – исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении специалиста.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от 22.07.2025 установлено, что проведенный ООО СЗ «АЛЬЯНССТРОЙСЕРВИСПЛЮС» мероприятия, установленные в ходе осмотра 02.06.2025, привели к снижению уровня шума от работы технологического оборудования крышной газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес> (на крыше дома), уровень шума в квартире истцов по адресу: <адрес> ниже предельно допустимых уровней шума, указанных в таблице 5.35 СанПин 1.2.3685-21, что позволяет сделать вывод о том, что определение Октябрьского районного суда от 07.05.2024 по гражданскому делу № исполнено.

25.07.2025 судебным приставом – исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, получив заключение специалиста, предоставленного должником по исполнительному производству, признала установленным факт исполнения судебного акта и 06.11.2024 окончила исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление ФИО5 о возобновлении исполнительного производства. К заявлению также было приложено заключение специалиста от 11.11.2024 по результатам рецензирования заключения № от 17.10.2024, из которого следовало, что специалист, отвечая на поставленные вопросы, основывался на исследовании, не отвечающем принципам достоверности, всесторонности и полноты, что не является достаточным основанием для ответа на поставленные вопросы. Выводы эксперта противоречат ст. 3, 4, 8, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям законодательства в области производства санитарно-гигиенических экспертиз (СанПин 2.1.3685-21, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ), соответственно заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В связи имеющимся противоречиями, 26.11.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 отменено постановление от 06.11.2024 об окончании исполнительного производства

Согласно статье 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями, позволяющими ему установить факт устранения нарушения санитарно-эпидемиологических требований п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, а также установить уровень максимального звука (шума) в квартире, в соответствии с указанным в табл. 5.35 СанПиН 2.1.3685-21.

20.01.2025 судебным приставом – исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении специалиста АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

При изложенных обстоятельствах действия начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 при вынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства являлись законными и обоснованными. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) старшего судебного пристава являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В настоящем деле суд не находит нарушения прав административного истца, повлекшее для него возникновение негативных последствий, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Также следует отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае судом не установлена.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимании положения озвученных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 26.11.2024.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АЛЬЯНССТРОЙСЕРВИСПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 26.11.2024 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

(мотивированное решение изготовлено 29.09.2025)

Судья Е.Ю.Симанкова