Решение по делу № 2-564/2023 от 14.03.2023 - о возмещении убытков понесенных в рамках дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-564/2023 (2-6626/2022;)

УИД 36RS0006-01-2022-009371-61

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием представителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении убытков понесенных в рамках дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении убытков в размере 12 000 руб., понесенных в рамках дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением административной комиссии при Управе Центрального района городского округа г. Воронеж № от 28.09.2021 г. он, ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2022 г. постановление № от 28.09.2021 г. отменено, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением дела ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО2 просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Административная комиссия создана постановлением администрации городского окру город Воронеж от 13.03.2017 № 112, в соответствии с которым административные комиссии создаются при управах районов городского округа город, и не являют самостоятельными юридическими лицами Воронеж.

Судом установлено, что 10.08.2021 г. специальным техническим средством, программно-аппаратным комплексом SOVA - М № 7201 (заводской номер 01278, свидетельство о поверке 0020608, проверка действительна до 19.02.2022), имеющего функции фото и видеозаписи выявлена стоянка транспортного средства, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, с 17:00 до 18:10 на территории парковки (зона платной парковки 3601), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г. Воронеж, Площадь Ленина 9 (вся), здания (дома) по площади Ленина, 11, 11А, 11Б, 12 (координаты: широта 51.6625925, долгота 39.2034863), без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении п.п.3 п. 5.5, п.5.9 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж». В материалах дела имеется фотографии.

Постановлением административной комиссии при Управе Центрального района городского округа г. Воронеж № от 28.09.2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа» в ред. от 23.11.2018) пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на городской парковке и влечет административную ответственность по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Действия оператора парковок вытекают из условий заключенного между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж и ООО «Городские парковки» Концессионного соглашения по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж от 02.10.2017, заключенного в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 № 472 (далее - Концессионное соглашение).

Согласно п. 7.1 концессионного соглашения, концессионер - ООО «Городские парковки» обязан осуществлять связанную с использованием объекта соглашения деятельность, указанную в п. 1.1 Соглашения в порядке, утвержденном постановлением администрации городского округа Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» (далее - Положение).

В обязанности концессионера согласно концессионному соглашению также входит в соответствии с п. 7.9 Положения осуществление мониторинга и фиксации исполнения пользователями парковок правил оплаты и пользования с использованием специальных технических средств фиксации нарушений, входящих в состав Объекта соглашения, в объеме, достаточном для выявления и фиксации административных правонарушений, и в соответствии с п. 7.10 передача материалов, содержащих признаки административных правонарушений, зафиксированных с использованием специальных технических средств фиксации нарушений, входящих в состав Объекта Соглашения, в административные комиссии при управах районов по территориальному принципу для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Вынося оспариваемое постановление, административная комиссия правомерно руководствовалась данными о собственнике транспортного средства: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученными из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу и данными фотофиксации, представленными ООО «Городские парковки», о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, находилось в зоне платной парковки без оплаты.

Истцом не представлены доказательства неправомерности действий Административного органа, в материалах дела отсутствуют состоявшиеся судебные решения о признании незаконными действия Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж, и основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, постановлением административной комиссии при Управе Центрального района городского округа г. Воронеж № от 28.09.2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ссылался на то, что он в указанные в постановлении время и дату парковку оплатил, что подтверждается представленными м кассовыми чеками и квитанциями.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2022 г. постановление Административной комиссии при управе Центрального района городского округа г. Воронеж № от 28.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

При этом на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст. 31.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, с учетом которого уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Именно в указанном порядке 28.09.2021 г. административной комиссией при Управе Центрального района городского округа г. Воронеж вынесено постановление № от 28.09.2021 г. о привлечении собственника транспортного средства ФИО3 к административной ответственности по ст. 33.2 Закона ВО от 31.12.2003 № 74-ОЗ. Иные обстоятельства на момент вынесения постановления установить не представляюсь возможным, доказательства, освобождающие собственника от привлечения к административной ответственности, у должностного лица отсутствовали.

Таким образом, в данном случае истец воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства была им произведена.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает на то, что для защиты нарушенных прав, в целях обжалования постановления Административной комиссии, он был вынужден воспользоваться услугами защитника, заключил с ФИО1 договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.10.2021 г., в связи с чем им, ФИО3, были понесены убытки в размере 12 000 руб. за составление жалобы на постановление и представление интересов истца в суде.

Вместе с тем, как установлено, ФИО3 при оплате услуги за размещение на платной городской парковке принадлежащего ему транспортного средства, им был неверно указан номер автомобиля, вместо №, указан №.

По представленным ответчиком сведениям за период с 10.08.2021 по 10.08.2021 по номеру № ни одной транзакции не проходило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, неверно указав номер своего транспортного средства при оплате услуги за размещение автомобиля на платной городской парковке, самостоятельно создал ситуацию, приведшую к привлечению его к административной ответственности, в связи с чем вины административной комиссии в этой ситуации нет.

Действия должностных лиц административной комиссии при Управе Центрального района городского округа г. Воронеж в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий органа или должностного лица. Доказательств факта нарушения прав истца действиями должностных лиц административной комиссией при Управе Центрального района городского округа г. Воронеж по привлечению к административной ответственности, факта незаконности данных действий, истцом не представлены.

Поскольку доказательств незаконности действий сотрудников административной комиссии, наступления вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступлением вреда, вины причинителя вреда истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении убытков в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 480 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 17.03.2023 года.