77RS0033-02-2022-015265-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02.11.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5633/2022 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 14.07.2021 с участием автомобилей марка автомобиля Сандеро Степвей, г.р.з. В сумма 799, под управлением фио, принадлежащего ООО «Проксима», застрахованного по полису КАСКО в адрес «ВСК», и Шевроле Круз, г.р.з. О 041 НВ 11, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован не был, автомобилю марка автомобиля Сандеро Степвей, г.р.з. В сумма 799, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. О 041 НВ 11, ФИО1

По данному случаю, признав его страховым, адрес «ВСК» осуществило ремонт автомобиля марка автомобиля Сандеро Степвей, г.р.з. В сумма 799, общая стоимость которого составила сумма

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явился, пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП действительно не была застрахована, однако он не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2021 по адресу: адресо., адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Сандеро Степвей, г.р.з. В сумма 799, под управлением фио, принадлежащего ООО «Проксима», и Шевроле Круз, г.р.з. О 041 НВ 11, под управлением ФИО1, ответчика по делу.

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД, который не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля Сандеро Степвей, г.р.з. В сумма 799, приближающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля Сандеро Степвей, г.р.з. В сумма 799, был застрахован по страховому полису № 200E0H1GR2063 от 27.10.2020 адрес «ВСК».

ООО «Проксима» обратилось к истцу с заявлением о страховом случае.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля Сандеро Степвей, г.р.з. В сумма 799, подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 26.07.2021.

адрес «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС», стоимость которого составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, страховым актом от 16.11.2021 и платежным поручением № 89754 от 17.11.2021.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Сандеро Степвей, ответчик представил суду отчет № 22-2109/7 от 21.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Сандеро Степвей, г.р.з. В сумма 799, после ДТП 14.07.2021 составляет сумма

Отчет составлен оценщиками ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС», являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшими свою гражданскую ответственность при осуществлении оценочной деятельности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представленный ответчиком отчет № 22-2109/7 от 21.09.2022, поскольку содержащийся в нем перечень работ свидетельствует о наличии менее затратного способа восстановительного ремонта. Стороной истца данное доказательство не оспорено, так же суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу адрес «ВСК», ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: