89RS0004-01-2022-001096-96

Дело № 2-1296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 10июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказовнезаконными, взыскании невыплаченного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

С 27 марта 2001 года ФИО1 принят на работу в ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») на должность водителя автоколонны № 5 Управления технологического транспорта и специальной техники вахтовым методом работы. Приказом от 29.12.2005 года № 1098-к с изменениями в трудовой договор от29.12.2005 года ФИО1 переведен на другую работу водителем автомобиля участка № 2 ремонтно-восстановительной службы (далее - РВС) Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов филиала Общества (далее - ЛПУ).

Приказом № 113-Д от 29.11.2021 года «О применении мер дисциплинарного и материального воздействия» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за результаты производственно-экономической деятельности за ноябрь 2021 года за неисполнение по его вине трудовых обязанностей – использование служебного автомобиля в личных целях, занятие в рабочее время личными делами, иной посторонней работой, не обусловленной трудовым договором, а также допущение при управлении указанным автомобилем нарушений скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения, повлекших угрозу собственной жизни и здоровья, жизни и здоровья других участников дорожного движения, а также угрозу повреждения имущества Общества (служебного транспорта).

Дело инициировано иском ФИО1, который предъявил требование (с учетом уточнений) о признании указанного приказа незаконным и его отмене, взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2020-2021 годы, а также признании незаконным приказа № 604 от 20.04.2021 года «О снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2020 год» в части снижения ему размера вознаграждения на 100 %.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С 27 марта 2001 года ФИО1 принят на работу в ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») на должность водителя автоколонны № 5 Управления технологического транспорта и специальной техники вахтовым методом работы. Приказом от 29.12.2005 года № 1098-к с изменениями в трудовой договор от 29.12.2005 года ФИО1 переведен на другую работу водителем автомобиля участка № 2 ремонтно-восстановительной службы (далее - РВС) Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов филиала Общества (далее - ЛПУ).

Приказом от 29.11.2021 № 113-Д «О применении мер дисциплинарного и материального воздействия» (в редакции приказа от 19.04.2022 № 35-Д «О внесении изменений в приказ») ФИО1 объявлено замечание и принято решение о невыплате ему премии за результаты производственно-экономической деятельности за ноябрь 2021 года за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 2.2, 2.7, 2.36 квалификационно-профессиональной инструкции, пп. 2.4, 2.7, 5.1.3 Инструкции № 01 по обеспечению безопасности дорожного движения для водителя механического транспортного средства, утверждённой начальником ЛПУ 15.07.2020, абз. 3, 11, 12 п. 3.1.2, п. 6.5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за использование в период с 09 час. 45 мин. по 10 час. 59 мин. 16.10.2021 года служебного автомобиля UAZ Pickup 29894-01, гаражный номер 502859, государственный регистрационный знак <***>, в личных целях, занятие в указанный период времени личными делами, иной посторонней работой, не обусловленной трудовым договором, а также допущение при управлении указанным автомобилем в 10 часов 49 минут и в 10 часов 54 минуты 16.10.2021 года нарушений скоростного режима, установленного ПДД (скорость автомобиля составляла соответственно 122 км/ч. и 133 км/ч.), повлекших угрозу собственной жизни и здоровья, жизни и здоровья других участников дорожного движения, а также угрозу повреждения имущества Общества (служебного транспорта).

Приказом № 35-Д от 19.04.2022 года в вышеуказанный приказ были внесены изменения: в пункте 1 приказа слова «п.2.4 и 2.7 Инструкции № 01 по безопасности дорожного движения для водителей механического транспортного средства, утвержденной начальником ЛПУ 01.08.2017» заменены словами «пп. 2.4, 2.7, 5.1.3 Инструкции № 01 по обеспечению безопасности дорожного движения для водителей механического транспортного средства, утвержденной начальником ЛПУ 15.07.20».

Установлено, что 16.10.2021 года для выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 получил путевой лист № 1/533157, прошел предрейсовый медицинский осмотр. По результатам медицинского осмотра отклонений в состоянии его здоровья медицинскими работниками установлено не было, что подтверждается записью в Журнале предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств здравпункта вахтового поселка «Сеноман» медико-санитарной части филиала Общества за 16.10.2021 год и соответствующей отметкой в путевом листе. Истец был допущен к управлению закрепленным за ним технически исправным транспортным средством - автомобилем UAZ Pickup 29894-01, гаражный номер 502859, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Обществу на праве собственности. О неисправностях служебного автомобиля истец не заявлял, о каком-либо расстройстве здоровья до окончания указанного рабочего дня непосредственному руководителю не сообщал.

Заказчиком автомобиля 16.10.2021 года с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. являлась линейно-эксплуатационная служба ЛПУ филиала Общества, о чем в путевом листе имеется соответствующая отметка.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 10.2.1 СТО Газпром 18000.2-014-2021 «Безопасность на автомобильном транспорте. Общие требования обеспечения безопасности дорожного движения в дочерних обществах и организациях ПАО «Газпром», введенных в действие в Обществе распоряжением главного инженера - первого заместителя генерального директора Общества от 18.06.2021 № 149, транспортные средства Общества подлежат оснащению аппаратурой глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

В рамках договора от 15.10.2018 № ТрО/25-40/2018, заключенного Обществом с ООО «ЭРА-ГЛОНАСС», бортовой контроллер Глосав БК-13М) установлен на служебный автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом от 24.04.2019 № 12.

Указанный бортовой контроллер в составе системы спутникового слежения (программное обеспечение «Monitor 3S») обеспечивает автоматическое определение географических координат объекта и передачу информации на сервер системы слежения. Данное программное обеспечение на основе полученных данных позволяет также определять и фиксировать скорость движения соответствующего транспортного средства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, данными программы «Monitor 3S» (скриншоты со страниц программы) подтверждается, что 16.10.2021 года автомобиль под управлением ФИО1 начал движениев 08 часов 00 минут от вахтового поселка «Сеноман»; с 08 часов 11 минут до 08 часов 14 минут стоянка у установки по комплексной подготовке газа (далее - УКПГ) № 11, далее начал движение на АЗС, расположенную рядом с УКПГ № 11;с 08 часов 25 минут до 08 часов 46 минут двигался от АЗС УКПГ № 11 до БВП (блок вспомогательных помещений) УКПГ № 12;с 08 часов 46 минут до 09 часов 38 минут стоянка на территории БВП; в 09 часов 45 минут начал движение от БВП УКПГ № 12 в сторону УКПГ № 15 по автомобильной дороге УКПГ № 1 - УКПГ № 15;с 09 часов 59 минут до 10 часов 02 минут остановка на расстоянии 1,5 км от поворота с автодороги УКПГ № 1 - УКПГ № 15 на УКПГ № 12;с 10 часов 10 минут до 10 часов 22 минут остановка на расстоянии 650 метров на север от поворота с автодороги УКПГ № 1 - УКПГ № 15 на УКПГ №13. В этот период времени транспортное средство перемещалось в обратном направлении на расстояние 350 метров;с 10 часов 26 минут до 10 часов 32 минут остановка на расстоянии 3 км +100 метров на север от поворота с автодороги УКПГ № 1 - УКПГ № 15 на УКПГ № 13. В этот период времени транспортное средство перемещалось в обратном направлении на расстояние 170 метров;с 10 часов 35 минут до 10 часов 38 минут остановка на расстоянии 4 км +300 метров на север от поворота с автодороги УКПГ № 1 - УКПГ № 15 на УКПГ № 13. В этот период времени транспортное средство перемещалось в обратном направлении на расстояние 125 метров; в 10 часов 45 минут остановка на расстоянии 10 км на север от поворота с автодороги УКПГ № 1 - УКПГ № 15 на УКПГ № 13;с 10 часов 46 минут до 10 часов 59 минут движение автомобиля в обратную сторону до БВП УКПГ № 12; Больше в этот день автомобиль не двигался.

Кроме того, при движении автомобиля в обратном направлении от места последней остановки к БВП зафиксировано превышение водителем скоростного режима, установленного ПДД. В 10 часов 49 минут скорость движения автомобиля составляла 122 км/ч. В 10 часов 54 минуты скорость движения составила 133 км/ч. Таким образом, максимально допустимая скорость была превышена ФИО1 на 32 и 42 км/ч соответственно.

Согласно п. 1.3 квалификационно-профессиональной инструкции истца, водитель автомобиля участка № 2 РВС подчиняется непосредственно начальнику участка № 2 РВС. Оперативное подчинение и взаимодействие водителя с другими работниками Службы устанавливается Положением о ремонтно-восстановительной службе.

В соответствии с п. 5.8.2 Положения о службе ремонтно-восстановительной ЛПУ, утвержденного начальником ЛПУ 12.01.2015, РВС в процессе выполнения возложенных на нее функций взаимодействует со службами ЛЭС-1 и ЛЭС -2 данного филиала по вопросам получения информации в пределах сферы своей деятельности и компетентности, а также заявок по выделению техники.

В силу данных локальных нормативных актов указания (поручения) о движении истца на служебном автомобиле могут выдавать руководители РВС и работники ЛЭС.

Из объяснения начальника РВС ЛПУ ФИО5 следует, что никаких разрешений 16.10.2021 года отсутствовать на рабочем месте или выехать куда-либо с места стоянки транспортного средства - площадки БВП он ФИО1 не давал. Где находился ФИО1 в период с 09 час. 00 мин. по 15 час. 15 мин. 16.10.2021 ему не известно. Аналогичные объяснения даны непосредственным руководителем ФИО1 - начальником участка № 2 РВС ЛПУ ФИО8

Из объяснения начальника ЛЭС ЛПУ ФИО9 следует, что утром 16.10.2021 ФИО1 было дано поручение находиться на БВП и после получения соответствующего указания проследовать совместно со слесарем РТУ ЛЭС ЛПУ ФИО10 и представителями подрядной организации в сторону УКПГ № 15 на естественный (ч/з р. Ен-Яха) переход межпромыслового трубопровода УГПК 13-15 2 нитка. В связи с тем, что от представителей подрядной организации соответствующий звонок ему не поступил, каких-либо указаний на передвижение куда-либо он, либо кто-то другой от его имени ФИО1 не давал.

Иные работники Общества также не давали ФИО1 разрешения использовать служебный автомобиль в личных целях в указанный период времени, также как не давали указаний куда-либо следовать на нем.

Местом стоянки закреплённого за Червенщуком служебного автомобиля является площадка БВП.

Таким образом, из материалов служебного расследования, проведенного ответчиком, следует, что 16.10.2021 в 09 час. 45 мин. ФИО1 на служебном автомобиле, используя в личных целях имущество работодателя, в том числе заправленный в него бензин, по собственной инициативе начал движение от БВП в сторону УКПГ № 15 по автомобильной дороге УКПГ № 1-УКПГ № 15, по пути следования осуществлял остановки, перемещался в обратном направлении, вновь следовал в сторону УКПГ № 15 и лишь в 10 час. 59 мин. вернулся к месту стоянки транспортного средства - площадке перед зданием БВП.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля государственного охотничьего инспектора ФИО7 следует, что 16 октября 2021 года он с государственным инспектором ФИО12 находился на рейдовом задании по контролю за соблюдением правил охоты. Примерно в 10-00 часов не доезжая до ГП-12 заметили стоящий на обочине автомобиль УАЗ (пикап) черного цвета, гос. номер номер. Притормозили, чтобы проверить на наличие оружия и охотничьей продукции. Водитель, увидев, как мы останавливаемся, начал движение, поехал дальше. Инспекторы не стали останавливаться, проехали примерно полтора километра и увидели с левой стороны следы остановки автомобиля, а также перья и красные капли, похожие на кровь. Предположили, что они производят охоту. Инспекторы развернулись, поехали за ними, спустя некоторое время встретив автомобиль УАЗ уже во встречном направлении. За рулем был государственный инспектор ФИО13, он остановился. ФИО11 вышел из автомобиля, попытался остановить автомобиль УАЗ, на что водитель никак не отреагировал, только увеличил скорость. Инспекторы развернулись, поехали за автомобилем УАЗ до поворота на ГП-12. После этого автомобиль завернул в сторону ГП-12. Обнаружили автомобиль УАЗ увхода в двухэтажное здание. Через какое-то время приехала мобильная группа службы безопасности Газпрома, состоящая из двух сотрудников. После того, как контролер открыл здание, там был обнаружен водитель, которым оказался ФИО1, отказавшийся предоставить автомобиль для осмотра на предмет наличия в нем оружия и продукции охоты.

Также инспектор пояснил, что во время преследования автомобиля ФИО1 скорость их автомобиля была не более 90 км/ч, в то время как дистанция между автомобилями во время преследования увеличивалась.

По данным фактам от ФИО1 работодателем истребованы письменные объяснения, согласно которым истец на вопросы о причинах выезда 16.10.2021 на служебном автомобиле в сторону УКПГ № 15, лицах, давших ему на это разрешение, производимых им по пути следования остановках, стоянках и их причинах, причинах неоднократного перемещения по пути следования в обратном направлении, а также нарушении им скоростного режима не ответил.

Согласно заключенному трудовому договору, ФИО1 обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, техническими правилами и положениями, инструкции по охране труда по профессии и видам работ, распоряжения непосредственного руководителя работ, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, не допускать действий, мешающим другим сотрудникам выполнять их обязанности, заботиться о сохранности оборудования, сырья, материалов, готовой продукции и иного имущества работодателя (п. 2.2).

Обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя является основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу указанных норм ТК РФ дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно абз. 3, 11, 12 п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества (далее также - ПВТР), работник обязан соблюдать ПВТР, иные локальные нормативные акты Общества; знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, если в трудовые функции работника входит управление транспортными средствами Общества;бережно относиться к имуществу работодателя, других работников.

Работодателем пунктом 6.5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) занятие личными делами в рабочее время, а равно выполнение посторонней, не обусловленной трудовым договором работы любого вида, использование материалов, ресурсов, средств связи и информации, компьютеров Общества в личных целях, либо иного имущества Общества в личных целях отнесено к нарушениям трудовой дисциплины.

С ПВТР Истец ознакомлен под подпись, в силу указанных условий трудового законодательства и трудового договора обязан их соблюдать.

Согласно пп. 2.2, 2.7, 2.36 квалификационно-профессиональной инструкции водителя автомобиля участка № 2 РВС ЛПУ филиала Общества работник обязан соблюдать Правила дорожного движения; выбирать безопасную скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения; обеспечивать плавное профессиональное вождение автомобиля, использовать зеркала заднего вида при маневрировании;соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Соответственно, соблюдение ПВТР является прямой должностной обязанностью истца.

В силу пп. 1.4, 3.1, 3.31 квалификационно-профессиональной инструкции водитель автомобиля участка № 2 РВС ЛПУ должен знать и руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством РФ, Правилами дорожного движения, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами Общества и филиала, Положением о ремонтно-восстановительной службе, ПВТР.

Согласно п. 2.4 Инструкции № 01 по обеспечению безопасности дорожного движения для водителя механического транспортного средства, утвержденной начальником ЛПУ 15.07.2020 года (далее - Инструкция), водитель обязан знать и выполнять, в том числе, требования Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;требования инструкций по обеспечению безопасности дорожного движения, приказов и распоряжений по филиалу, входящих в программы инструктажей и других нормативных документов, с которыми он ознакомлен под подпись.

В силу п. 2.7 Инструкции водитель должен выполнять только ту работу, которая оговорена трудовым договором. Без разрешения администрации и соответствующего инструктажа выполнять работу, не входящую в круг обязанностей водителя, запрещается.

В соответствии с п. 5.1.3 Инструкции водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

С данной Инструкцией ФИО1 ознакомлен в рамках проведения инструктажей 06.04.2021, 03.08.2021 и 04.10.2021 в объеме Программы первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте по безопасности труда и пожарной безопасности для водителя автомобиля ППИ-ЛПУ-РВС-10-2021, утвержденной начальником ЛПУ филиала Общества 01.03.2021. Одной из тем инструктажа в рамках программы являлась указанная выше Инструкция.

Кроме того, ФИО1 06.04.2021 прошел проверку знаний в объеме Программы первичного (периодического) производственного обучения безопасным методам и приемам выполнения работ для водителя автомобиля ПОТ-ЛПУ-РВС-10-2021, утвержденной начальником ЛПУ филиала Общества 01.03.2021, также включающей в себя Инструкцию.

Указанное подтверждается записями и подписями ФИО1 в личной карточке прохождения обучения.

Соответственно, ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с Инструкцией по обеспечению безопасности дорожного движения для водителя механического транспортного средства и обязан был выполнять ее требования.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В силу п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно приложению № 2 «Режим работы и отдыха персонала, выполняющего трудовые функции вахтовым методом», утвержденного приказом начальника ЛПУ от 26.10.2020 № 534 «О режиме рабочего времени и об особенностях режима работы и отдыха отдельных категорий работников» ФИО1 на 2021 год установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с индивидуальным графиком работы без использования нерабочих праздничных дней продолжительностью рабочего дня 11,5 час. с началом работы в 08 час. 00 мин., окончанием работы 20 час. 00 мин. и перерывом для отдыха и приема пищи с 13 час. 00 мин по 13 час. 30 мин.

Аналогичный режим работы установлен годовым графиком работы Истца на 2021 год. С указанным графиком работы Истец ознакомлен под подпись.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему работодателем дисциплинарного проступка.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ.

Работодателем при принятии решения о применении к истцу мер воздействия были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и к совершенному проступку, что подтверждается материалами служебного расследования, в том числе служебной запиской № 90737 от 25.11.2021 о результатах служебного расследования, производственной характеристикой работника, приказами о применении к работнику мер дисциплинарного и материального воздействия за ранее допущенные нарушения трудовой дисциплины, письменными объяснениями работника.

Так, ранее к ФИО1 неоднократно применялись меры дисциплинарного и материального воздействия:приказом от 27.11.2013 № 850 за нарушение правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию (не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля) ФИО1 объявлено замечание; приказом от 21.02.2020 № 26-Д за не прохождение без уважительных причин 12.01.2019, 13.01.2019 и 14.01.2019 предрейсовых медицинских осмотров, 11.01.2019, 12.01.2019 и 13.01.2019 послерейсовых медицинских осмотров, а также за внесение в соответствующие путевые листы заведомо ложных отметок медицинских работников о прохождении указанных осмотров с использованием поддельных штампом (печатей) ФИО1 лишен премии за результаты производственно-экономической деятельности за февраль 2020 года.

По факту проставления истцом в путевых листах подложных штампов о прохождении указанных медицинских осмотров ОМВД России по г. Новому Уренгою проводилась доследственная проверка, по результатам которой постановлением от 02.04.2021года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Истец совершил проступки, повлекшие угрозу его собственной жизни и здоровью, жизни и здоровью других участников дорожного движения, а также угрозу повреждения вплоть до полного уничтожения имущества общества (служебного автомобиля). В случае получения истцом в результате указанных действий производственной травмы для работодателя также могли наступить неблагоприятные последствия, связанные с возмещением работнику вреда его здоровью. Как владелец источника повышенной опасности (служебного автомобиля) ответчик в случае причинения действиями истца ущерба третьим лицам обязан был бы возместить такой ущерб.

Соответственно, суд полагает, что примененные к работнику оспариваемым приказом меры воздействия соразмерны допущенному им проступку.

Служебное расследование завершено изданием оспариваемого приказа 29.11.2021 в связи с тем, что в период с 17.10.2021 по 30.10.2021 (14 календарных дней) истец был нетрудоспособен (листок нетрудоспособности № 910086759617).

С приказом истец ознакомлен под подпись 04.12.2021. В период с 03.11.2021 по 03.12.2021 у ФИО1 были выходные дни согласно графику работы на 2021 год и табелям учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2021 года.

Довод ФИО1 об обязанности работодателя ознакомить его до издания приказа о применении мер дисциплинарного и материального воздействия с материалами соответствующего служебного расследования не основан на нормах права. Действующее законодательство и локальные нормативные акты общества не возлагают на работодателя такую обязанность.

В соответствии с разделом 6 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой» в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшении состояния трудовой и производственной дисциплины предусматривается выплата работникам Общества вознаграждения по итогам работы за год. Выплата вознаграждения осуществляется на основании приказа по Обществу.

В силу п. 6.1.1 Положения вознаграждение может быть выплачено в полном размере работникам, отработавшим в Обществе полный календарный год в соответствии с производственным календарем Общества (сменному персоналу и работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени - в соответствии с утвержденным графиком работы), и состоящим в списочном составе Общества на последний рабочий день в календарном году, за который выплачивается вознаграждение.

Согласно п. 6.4.3 данного Положения работникам, совершившим в течение года дисциплинарный проступок, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в пониженном размере:на 25 % - при наличии замечания;на 50 % - при наличии выговора.

Генеральным директором Общества (руководителем филиала) может быть принято решение о снижении размера вознаграждения такому работнику в большем размере в зависимости от характера дисциплинарного проступка.

При наличии у работника в течение года упущений генеральным директором Общества (руководителем филиала) может быть принято решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника в соответствии с перечнем упущений, в том числе невыполнение приказов, распоряжений, инструкций и указаний непосредственного и вышестоящего руководства;недобросовестное отношение к своим должностным (или рабочим) обязанностям, некачественное выполнение работы;предоставление недостоверных документов, в том числе служащих основанием для получения социальных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами Общества;нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; иных упущений.

Наличие у работника в течение отчетного года дисциплинарных проступков, перечисленных упущений обосновывается приказами о применении к работнику в отчетном году мер дисциплинарного взыскания и (или) о нарушении работником в течение отчетного года условий премирования за результаты производственно-экономической деятельности; иными подтверждающими документами.

В соответствии с п. 6.4.4 Положения лишение вознаграждения осуществляется на основании приказа генерального директора Общества (руководителя филиала) с указанием оснований и причин.

Таким образом, в силу буквального толкования указанного Положения выплата вознаграждения по итогам работы за год не является обязательной в рамках применяемой в отношении Истца системы оплаты труда. Его размер конкретному работнику устанавливается с учетом его отношения к работе, при отсутствии в его работе каких-либо нарушений. Назначение вознаграждения по итогам работы за год и уменьшение его размера относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, и не носит постоянный безусловный характер.

Приказом Общества от 20.04.2021 № 604 «О снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2020 год» ФИО1 размер соответствующего вознаграждения снижен на 100%.Основанием снижения вознаграждения является приказ «О применении мер материального воздействия» от 21.02.2020 № 26-Д.

В соответствии с приказом Общества от 21.02.2020 № 26-Д (в редакции приказа от 17.06.2020 № 63-Д) к ФИО1 применена мера материального воздействия в виде лишения премии за результаты производственно-экономической деятельности за февраль 2020 года за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 2.16 квалификационно-профессиональной инструкции, абз. 10 п. 3.1.2, абз. 9 п. 6.3 ПВТР) - не прохождение 12.01.2019, 13.01.2019 и 14.01.2019 предрейсовых и 11.01.2019, 12.01.2019 и 13.01.2019 послерейсовых медицинских осмотров.

Законность приказа от 21.02.2020 № 26-Д, являющегося основанием для лишения ФИО1 вознаграждения по итогам работы за 2020 год, являлась предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-19/2021 по его иску к Обществу. Решением Новоуренгойского городского суда от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании данного приказа незаконным отказано. Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 06.05.2021.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ФИО1 допустил 6 дисциплинарных проступков, выразившихся в не прохождении 12.01.2019, 13.01.2019 и 14.01.2019 предрейсовых медицинских осмотров, 11.01.2019, 12.01.2019 и 13.01.2019 послерейсовых медицинских осмотров без уважительных причин. При этом, используя поддельные печати (штампы), внес в путевые листы за указанные дни заведомо ложные отметки от имени медицинских работников о прохождении соответствующих медосмотров.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Указанные дисциплинарные проступки, совершенное истцом в январе 2019 года, были выявлены работодателем в январе 2020 года. Приказ о применении к нему меры материального воздействия издан в феврале 2020 года. Соответственно, вознаграждения ФИО1 лишен по итогам работы за 2020 год.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании вознаграждения по итогам работы на 2021 год, суд руководствуется следующим.

Пунктами 1.1 и 2 приказа Общества от 11.05.2022 № 742 «О начислении и выплате вознаграждения по итогам работы за 2021 год» принято решение о начислении и выплате указанного вознаграждения работникам Общества, имеющим право на его получение, оплата труда которых осуществляется по повременно-премиальной системе, в размере 12,4 копеек на один рубль годовой заработной платы, определенной в соответствии с пунктом 6.2.4 Положения, с учетом снижения размера вознаграждения, установленного для отдельных работников приказом Общества от 22.04.2022 № 656.

Приказом Общества от 22.04.2022 № 656 «О снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год» ФИО1 размер соответствующего вознаграждения снижен на 100% (приложение №5 к приказу).

Основанием для снижения истцу размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год являются допущенные им в течение указанного года нарушения трудовой дисциплины, нашедшие свое отражение в приказе от 29.11.2021 № 113-Д «О применении мер дисциплинарного и материального воздействия», действующем в редакции приказа от 19.04.2022 № 35-Д «О внесении изменений в приказ».

Данным приказом Истцу объявлено замечание и принято решение о невыплате ему премии за результаты производственно-экономической деятельности за ноябрь 2021 года за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей- использование служебного автомобиля в личных целях, занятие в рабочее время личными делами, иной посторонней работой, не обусловленной трудовым договором, а также допущение при управлении указанным автомобилем нарушений скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения, повлекших угрозу собственной жизни и здоровья, жизни и здоровья других участников дорожного движения, а также угрозу повреждения имущества Общества (служебного транспорта).

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о законности и обоснованности указанного приказа.

Суд полагает, что при определении размера снижения истцу вознаграждения по итогам работы за 2021 год ответчиком учтены количество допущенных ФИО1 нарушений трудовой дисциплины и их тяжесть.

Так, истцом допущено 3 дисциплинарных проступка, 2 из которых (превышение скоростного режима) относятся к категории грубых. Истец совершил проступки, повлекшие угрозу его собственной жизни и здоровью, жизни и здоровью других участников дорожного движения, а также угрозу повреждения вплоть до полного уничтожения имущества Общества (служебного автомобиля).

В случае получения Истцом в результате указанных действий производственной травмы для работодателя также могли наступить неблагоприятные последствия, связанные с возмещением работнику вреда его здоровью. Как владелец источника повышенной опасности (служебного автомобиля) Ответчик в случае причинения действиями Истца ущерба третьим лицам также был бы обязан возместить такой ущерб.

Суд полагает снижение размера вознаграждения на 100% соразмерным допущенным истцом дисциплинарным проступкам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 30июня 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов