Решение по делу № 2-1749/2025 от 20.10.2025.

УИД 16RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 118 000 руб. под 17,5% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

Иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 273 руб. 49 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 141 руб. 94 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 153 руб. 73 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленный истцом расчет не оспаривает, что расчет истца отражает все внесенные в счет погашения задолженности платежи. При этом представил письменные возражения относительно требований истца о взыскании неустоек и судебных расходов по оплате услуг представителя, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленных к взысканию неустоек. Также обратил внимание на то, что к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение по данному договору, при этом дата платежа произведена ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер до разумных пределов, ссылаясь на стандартный характер требований, отсутствие сложных правовых вопросов и продолжительность судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» (ныне – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) кредитного договора № заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 118 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 17,5% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении ответчика, в пользу ООО «ЮСБ», которое в последующем переименовано в ООО «НБК», а в дальнейшем переименовано в ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с пределами заявленных требований с обоснованием расчета задолженности и представлением соответствующих доказательств к взысканию с ответчика в пользу истца предъявлены:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 273 руб. 49 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 141 руб. 94 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 153 руб. 73 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607 руб.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, наличия платежей, осуществленных со стороны заемщика, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права, а также условий кредитного договора следует, что истец вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток непогашенного основного долга, а также неустоек за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный истцом период.

При этом, как указано ранее, со стороны ответчика пояснено, что представленный истцом расчет не оспаривается, что расчет истца отражает все внесенные в счет погашения задолженности платежи. Ответчик не согласен лишь с размером предъявленных к взысканию неустоек, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 273 руб. 49 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 141 руб. 94 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 153 руб. 73 коп., суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер правоотношений сторон, период просрочки, степень вины ответчика, а также несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит снижению до 8 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит снижению до 4 000 руб. При этом указанные неустойки подлежат взысканию за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) и акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказание комплекса услуг по написанию и отправке в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление в суд). Оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКО «НБК» и ИП ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом произведение ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии подтверждения оплаты оказанных услуг.

Суд, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг, баланса интересов сторон, а также с учетом принципов разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 5 607 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 273 руб. 49 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 607 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров