УИД 74RS0001-01-2023-005039-69

Дело № 12-272/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю., при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска 19 декабря 2023 года жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление № 320 от 15.09.2023 г., вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 320 от 15.09.2023 г., вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО2 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что должностное лицо врач – педиатр ФИО1 30.08.2023 г. в ДОК «Уральская березка» Частное учреждение ПАО «ЧМК» нарушила законодательство в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, СанПиН 3.3686-21 «Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», СП 2.4.3648-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», выразившиеся в непроведении мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что постановленное вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что у детей К.С.С., К.П.Н. отсутствовали признаки кишечной инфекции, в связи с чем отсутствовала необходимость их изоляции. Указывает, что дезинфицирующий раствор использовался в течение смены, запрета разводить его на 3 дня нет.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, Извещена. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители Управления Роспотребнадзора, действующие по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, настаивали на том, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, ДОК «Уральская березка» Частное учреждение ПАО «ЧМК» в судебное заседание не явились, Извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения. к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацу 14 статьи 1 данного Федерального закона под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в действиях ФИО1 установлены нарушения:

- п. 2.9.3 СП 2.4.3648-20 в период с 13.08.2023 г. по 21.08.2023 г. при выявлении лиц с признаками инфекционных заболеваний во время нахождения в детском оздоровительном учреждении не были приняты меры по исключению их контакта с иными лицам, дети не изолировались в помещениях для оказания медицинской помощи, в т.ч. изоляторе до приезда родителей или госпитализации. Согласно данным амбулаторного журнала 13.08.2023 г. в медицинский пункт обратился К.С.С. с жалобами на боли в животе, тошноту, рвоту, жидкий стул, после приема смекты был направлен обратно в отряд, 16.08.2023 г. К.П.Н. обратился с жалобами на тошноту, изжогу, боль в животе, после приема омепразола был направлен в отряд, М.А.С. обратился 21.08.2023 г. с жалобами на боль в животе, рвоту, жидкий стул, предварительно врачом – педиатром был выставлен диагноз кишечная инфекция неустаноленной этиологии, был госпитализирован в ДГКБ № 8, данные о размещении в помещении для оказания медицинской помощи или иные помещения до госпитализации отсутствуют (журнал изолятора не представлен). Р.Д. обратился 21.08.2023 г. с жалобами на тошноту, рвоту, предварительно врачом – педиатром был выставлен диагноз кишечная инфекция неустановленной этиологии, данные о размещении в помещении для оказания медицинской помощи или иные помещения отсутствуют, по амбулаторному журналу отправлен домой;

- п. 3586 СанПиН 3.3686-21 – в медицинском блоке допускается многократное использования рабочих дезинфецирующих растворов для дезинфекции медицинских изделий более 1 смены (в течение 3 дней) согласно представленного графика смены растворов.

Аналогичные сведения содержит протокол об административных правонарушениях от 30.08.2023 г.

Согласно п. 2.9.3. СП 2.4.3648 – 20 лица с признаками инфекционных заболеваний в объекты не допускаются. При выявлении лиц с признаками инфекционных заболеваний во время их нахождения на объекте хозяйствующим субъектом должны быть приняты меры по ограничению или исключению их контакта с иными лицами посредством размещения в помещения для оказания медицинской помощи или иные помещения, кроме вспомогательных, до приезда законных представителей (родителей или опекунов), до перевода в медицинскую организацию или до приезда скорой помощи.

ФИО1 в письменных пояснениях к протоколу об административном правонарушении указала, что журнал изоляции не велся, велся только амбулаторный журнал. При этом у детей К.С.С., К.П.Н. признаки инфекционного заболевания не были выявлены, в связи с чем дети после приема лекарственных препаратов по истечении 30 – 40 минут были направлены в отряд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, которая работала с ФИО1 и также осматривала детей, подтвердила, что изоляции детей К.С.С., К.П.Н. в отдельный бокс не было, журнал изоляции в связи с этим не заполнялся.

Представленные в материалы дела в судебном заседании ФИО1 копии журнала изоляции, содержащие сведения в том числе об изоляции детей с 13.08.2023 г. суд не принимает в качестве доказательства, поскольку сведения журнала опровергаются пояснениями самой ФИО1 о том, что данный журнал они не вели, заполняли только амбулаторный журнал, так и показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что изоляция детей началась с 20 – х чисел августа, по детям К.С.С., К.П.Н. изоляции не было.

При этом суд соглашается с доводами представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, что даже в отсутствие ведения журнала изоляции, наблюдение детей, обратившихся с данными симптомами, в течение 30 – 40 минут недостаточно для подтверждения или исключения признаков кишечная инфекция.

Также суд не принимает пояснения ФИО1, данные в протоколе об административном правонарушении о том, что К.С.С. находился в изоляторе – под наблюдением в медицинском кабинете, поскольку изолятор - отдельный изолированный бокс, данное понятие не тождественно медицинскому кабинету.

Суд также не соглашается с доводами ФИО1 о том, что необходимости в изоляции детей не было, поскольку по результатам осмотра детей ею были выставлены диагнозы диспепсия. В п. 2.9.3 СП 2.4.3648 – 20 содержится указание на помещение в изолятор детей с признаками инфекционных заболеваний, а не с установленным диагнозом инфекционных заболеваний.

Как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании к признакам кишечной инфекции относится в том числе повышенная температура, рвота, жидкий стул, сыпь. При этом материалами дела установлено, что ребенок К.С.С. обратился с жалобами на боль в животе, рвоту, жидкий стул, а ребенок К.П.Н. обратился с жалобами на тошноту, боль в животе, изжогу.

Таким образом, жалобы детей подпадали под признаки кишечной инфекции, в связи с чем дети подлежали изоляции.

Согласно п. 3586 СанПиН 3.3686-21 для предотвращения контаминации возбудителями ИСМП дезинфицирующих растворов их многократное использование для дезинфекции медицинских изделий допускается в течение рабочей смены, если их внешний вид не изменился (включая мутность, хлопья, осадок, изменение цвета) вне зависимости от наличия рекомендаций по срокам использования рабочих растворов дезинфицирующих средств, указанных в инструкциях по их применению.

Как пояснила ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дез. раствор менялся в период поступления детей с признаками кишечной инфекции.

В судебном заседании ФИО1 указала, что раствор разводился раз в 3 дня, использовался в течение смены. Исходя из инструкции к раствору, он сохраняет свои свойства 72 часа.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что раствор они разводили раз в 3 дня по инструкции, меняли его каждый день.

Вместе с тем п. 3586 СанПиН 3.3686-21 предписывает использование растворов для дезинфекции медицинских изделий только в течение рабочей смены, независимо от инструкции по их применению, и иных сроков, установленных в инструкции.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что разведение раствора 1 раз в 3 дня не нарушает требования Сан ПиН 3.3686-21 являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 - 3 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, за исключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 320 от 15.09.2023 года, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Поняева