дело № 2-11-79/2023

УИД 53RS0011-01-2022-001492-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 10 февраля 2023 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Андреева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО3 об отмене договора дарения. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество в ДД.ММ.ГГГГ, но договор дарения сторонами не исполнен, поскольку ФИО3 в дом не вселилась и в доме не проживает, не несет бремя его содержания, в результате чего начался процесс разрушения дома, что может привести к его безвозвратной утрате. ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрушением дымохода было отключено газоиспользующее оборудование. Изменение состояния здоровья истца вызвано постоянным волнением за судьбу дома, эти обстоятельства возникли позднее заключения договора дарения и были для истца непредвиденными. До заключения договора дарения ни истец, ни ФИО3 не могли предполагать о его наступлении. Существенное снижение жизни истца изменилось настолько, что, если бы истец могла это предвидеть, договор дарения вообще не был бы заключен. Указанные обстоятельства дают истцу право требовать в суде отмены договора дарения имущества, представляющего большую неимущественную ценность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора дарения, которое оставлено последней без ответа. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд отменить договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, и аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно показали, что большая неимущественная ценность жилого дома для их доверителя заключается в том, что этот жилой дом является родовым гнездом и построен самим истцом. При заключении оспариваемого договора ФИО1 предполагала, что ФИО3 будет ухаживать за жилым домом и земельным участком, что в силу возраста не могла делать сама ФИО1, однако ФИО3, приобретя право собственности, больше не приезжала и жилым домом не интересуется. Угроза безвозвратной утраты жилого дома заключается в том, что в последнем рушатся печь, дымоход, потолок, отключено газоиспользующее оборудование. С момента отключения газоиспользующего оборудования жилой дом не отапливается, в связи с чем стены отсыревают и жилой дом постепенно разрушается. Документы в обоснование довода о безвозвратной утрате представить не могут по причине отсутствия доступа на земельный участок и в жилой дом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Андреев И.В. с исковыми требованиями был не согласен.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 – ее родная бабушка, ФИО3 – ее двоюродная сестра и родная внучка ФИО1 по матери. О том, что в жилом доме, где проживала ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ было отключено газоиспользующее оборудование, она, Свидетель №1, узнала от сотрудников социальной службы, которые позвонили ей и сообщили, что родные дочь и внучка ФИО1, которые проживают в <адрес>, отказались забрать бабушку к себе, а в жилом доме условия для проживания бабушки отсутствуют. Она, Свидетель №1, забрала бабушку к себе и в настоящее время та проживает в ее квартире. ФИО3, получив в собственность жилой дом, больше к бабушке не приезжала. Жилому дому требуется капитальный ремонт. Еще в период проживания в жилом доме бабушки там провисал потолок, потому что на крыше треснул шифер и крыша стала протекать. В настоящее время в жилой дом доступа нет, поскольку родственники из <адрес> приехали и сменили замки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный ч. 2 ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, следовательно, дарение может быть отменено только при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

ФИО1 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом и кадастровым паспортом здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель подарил принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>, а одаряемый принял в дар указанные земельный участок и жилой дом в собственность (п. 1). Земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, владельцем которого является даритель, принадлежит ему на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. (п. 3). Указанный жилой дом, владельцем которого является даритель, принадлежит ему на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрировано право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Указанные земельный участок и жилой дом передаются в дар безвозмездно (п. 5). Одаряемый приобретает право собственности на указанные земельный участок и жилой дом после регистрации права собственности в Окуловском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (п. 6). В указанном жилом доме зарегистрирована даритель ФИО1, которая сохраняет за собой право проживания (п. 11). Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 12). Договор дарения содержит подписи дарителя ФИО1 и одаряемого ФИО3

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО3 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 и ФИО3 в предусмотренной законом письменной форме, даритель – ФИО1 удостоверила данный договор своей подписью, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон. Каких – либо нарушений при оформлении договора дарения спорного недвижимого имущества не допущено. Правовые последствия договора дарения наступили – право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, зарегистрировано за одаряемым – ФИО3 в установленном законом порядке, то есть договор дарения сторонами исполнен. Об этом же свидетельствуют данные УФНС России по Новгородской области, согласно которым ФИО3, являющаяся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, в полном объеме производит уплату налоговых отчислений по земельному налогу с физических лиц и по налогу на имущество физических лиц в отношении данных земельного участка и жилого дома.

Факт не вселения одаряемого, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> в спорный жилой дом не свидетельствует о неисполнении сторонами договора дарения, как не свидетельствует об этом и факт проживания до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме дарителя, зарегистрированного по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку право использования имущества, перешедшего по договору дарения, предусмотрено последним (п. 11 договора).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО2, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, о том, что ФИО3 не предпринимает никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, поскольку не имеет регистрации по адресу <адрес>, не несет бремя содержания дома, что может привести к безвозвратной утрате спорного имущества, являются несостоятельными.

В соответствии с налоговым законодательством ФИО3 в полном объеме исполнена обязанность по уплате налога на недвижимое имущество, а факт регистрации в жилом доме по адресу <адрес>, не является обязательным условием получения имущества в дар и подтверждением исполнения договора дарения.

Доказательств совершение ФИО3 действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также того, что в результате обращения ФИО3 с подаренным недвижимым имуществом земельный участок и жилой дом могут быть безвозвратно утрачены, суду не предоставлено, документы об отключении газоиспользующего оборудования такими доказательствами не являются.

Эмоциональные и иные переживания ФИО1, изменение в настоящее время ее материального положения правовым основанием для отмены договора дарения в силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ не являются, при том, что доводы, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным имуществом – земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу <адрес>, истцом и ее представителями не приведены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии реальной угрозы для безвозвратной утраты подаренного имущества в результате действий одаряемого, а также того, что предмет договора дарения имеет такую неимущественную ценность для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО10 об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 года.

Судья А.С. Гусева