Дело № 2-214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту –Банк) в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав исковые требования тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил кредит в сумме 1 120 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,7 % годовых. По условиям кредитного договора, состоящего из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства. На требования о досрочном погашении задолженности заемщик не ответил. ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 514 239,99 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 468 044,96 рублей, просроченные проценты в размере 46 195,03 рублей, а так же государственную пошлину в размере 14 342,40 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласился, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взыскиваемым процентам и неустойке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Сбербанком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил кредит в сумме 1 120 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,7 % годовых. По условиям кредитного договора, который состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей (л.д. 53-55).

Согласно представленному Банком расчету и выпиской по счету ответчик не в полном объеме выполняет условия кредитного договора, оплату производит не по утвержденному графику, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 708,55 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 468 044,96 рублей, просроченные проценты в размере 46 195,03 рублей, неустойка 7468,56 (л.д. 23).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не соглашаясь с представленными Банком расчетами, каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования и произведенный расчет, в суд не представил.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по кредиту, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Каких-либо доказательств погашения долга по кредиту в суд так же не представлено, доводов в опровержении требований истца не заявлено.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования истца, ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскиваемые проценты и неустойку.

Согласно положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, на которые правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, размер взыскиваемых Банком процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен быть не может.

Так же не подлежит уменьшению размер неустойки, поскольку Банком заявлено требование о взыскании задолженности, которая состоит из просроченного основного долга и просроченных процентов, без взыскания суммы неустойки.

На основании изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направлял заемщику требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 43).

При установлении факта неоднократного неисполнения обязательств по оплате кредита и наличии существенной задолженности требование Банка о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины исходя из заявленных требований в размере 14 342,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 514 239,99 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 468 044,96 рублей, просроченные проценты в размере 46 195,03 рублей, а так же государственную пошлину в размере 14 342,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Бахтиева