Приговор по делу № 1-78/2023 от 15.08.2023

Дело № 1-78/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» августа 2023 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретаре Владимировой О.А.,

С участием государственных обвинителей Кузнецовой Е.П., Клименко А.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Бородина В.Ю., представившего удостоверение №1524 и ордер №006728 от 17.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. В связи, с чем срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не истек.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в <адрес>, употреблял алкогольные напитки, после чего в этот же день в 20 часов 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управления мотоциклом «Урал», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения и начал движение по автодороге с <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1 на 35 километре автодороги <адрес> – <адрес> совершил остановку мотоцикла на проезжей части вышеуказанной дороги, что повлекло к созданию препятствий для движения автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. После совершения ДТП ФИО1 был доставлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут при прохождении медицинского освидетельствования с применением средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер Юпитер», заводской №, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения: алкоголь в выдохе составил – 0,364 мг/л, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ. Не возражал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, копию постановления получал лично. Административный штраф он оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Около 6-7 лет назад он собрал по частям мотоцикл «Урал», части транспортного средства он покупал по хуторам, у кого конкретно он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа он на мотоцикле «Урал», без государственного регистрационного номера, приехал в <адрес> к своим знакомым, где употребил пиво в объеме 1,5 литра и водку в объеме 50 грамм. Затем около 20 часов 40 минут он завел двигатель вышеуказанного мотоцикла и поехал в сторону своего дома, ехал один. В 21 час 10 минут он, управляя мотоциклом на 35 км автодороги <адрес> – <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль Приора, в кузове черного цвета, и решил остановиться, чтобы попросить сигарету. Он остановил мотоцикл на перекрестке, выключил двигатель, встал с мотоцикла и подошел к водителю автомобиля Приора, попросил сигарету, на что мужчина ответил, что есть только электронная сигарета. В это время он увидел, что по полосе движения едет автомобиль, марку не знает, который въехал в его мотоцикл. После чего водитель данного автомобиля вызвал сотрудников ГАИ. По приезду сотрудников полиции, сотрудники ГАИ представились и попросили его предъявить документы на право управления мотоциклом. Он пояснил, что документов у него нет, так как он лишен. Один из сотрудников полиции предложил ему пройти в служебный автомобиль. Он согласилась. Он вместе с сотрудниками полиции прошли к служебному автомобилю. Вторым сотрудником полиции были приглашены двое гражданских лиц, в присутствии которых ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. После чего он вместе с сотрудниками ГАИ поехали в Отдел МВД России по <адрес>: <адрес> №, <адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте. После чего он продул в прибор, и показал 0,364 мг/л. С данными показаниями прибора он согласился. После чего были составлены необходимые протоколы, в которых он расписался, заверяя правильность написанного. Принадлежащий ему мотоцикл был эвакуирован на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Он сознает, что своими действиями совершил управление мотоциклом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию. Вину свою он признал полностью, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, взаимосогласуются между собой, показаниями свидетелей по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

В судебном заседании не приведено каких-либо доводов о самооговоре подсудимого.

Указанные показания подсудимого ФИО1 свидетельствуют о совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в зале суда с согласия всех участников судебного заседания показаний на основании ч.1 ст.281 УПК РФ не явившегося свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (исследованных судом на л.д.37-38) следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Около 21 часа 30 минут им сообщили, что совершено столкновение автомобиля Нисан Кашкай и мотоцикла «Урал» на 35 км автодороги <адрес> – <адрес>. По приезду на место, они увидели, что на обочинах стоят 2 автомобиля и лежит мотоцикл с коляской. Он вместе с ИДПС Свидетель №2 подошли к водителю мотоцикла, представились и попросили предъявить водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО1. Последний пояснил, что водительского удостоверения у него нет. По внешнему виду было заметно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как чувствовался резкий запах алкоголя из полости рта, и ФИО4 шатался при ходьбе. Также ФИО1 подтвердил, что перед тем как сесть за руль, употреблял алкогольную продукцию. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Последний согласился. ИДПС Свидетель №2 были приглашены 2 понятых. После чего в присутствии понятых им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством на ФИО1 Далее он, ИДПС Свидетель №2, ФИО1 и двое понятых проехали в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> №, <адрес>, чтобы проверить ФИО1 по базе данных. Затем в присутствии понятых, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на месте. После чего ФИО1 был освидетельствован с применением алкотектора Юпитер, заводской №, поверен: ДД.ММ.ГГГГ, за номером измерения № и был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения: алкоголь в выдохе составил – 0,364 мг/л. Им были составлены необходимые протоколы, в которых расписался ФИО1, заверяя правильность написанного. Мотоцикл, на котором передвигался ФИО1, был задержан и выдворен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При проверке ФИО1 по базам нарушений ПДД, было установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Поэтому им был составлен рапорт, который в установленном порядке был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции, в КУСП.

Из оглашенных в зале суда по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного заседания показаний на основании ч.1 ст.281 УПК РФ не явившегося свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (исследованных судом на л.д.35-36) следует, что с 2018 года он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Около 21 часа 30 минут им сообщили, что совершено столкновение автомобиля Нисан Кашкай и мотоцикла «Урал» на 35 км автодороги <адрес> – <адрес>. По приезду на место, они увидели, что на обочинах стоят 2 автомобиля и лежит мотоцикл с коляской. Он вместе с ИДПС Свидетель №1 подошли к водителю мотоцикла, представились и попросили предъявить водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО1. Последний пояснил, что водительского удостоверения у него нет. По внешнему виду было заметно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как чувствовался резкий запах алкоголя из полости рта, и ФИО4 шатался при ходьбе. Также ФИО1 подтвердил, что перед тем как сесть за руль, употреблял алкогольную продукцию. ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Последний согласился. Им были приглашены 2 понятых. После чего в присутствии понятых ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством на ФИО1 Далее он, ИДПС Свидетель №1, ФИО1 и двое понятых проехали в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> №, <адрес>, чтобы проверить ФИО1 по базе данных. Затем в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на месте. После чего ФИО1 был освидетельствован с применением алкотестера Юпитер, заводской №, поверен: ДД.ММ.ГГГГ, за номером измерения № и был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения: алкоголь в выдохе составил – 0,364 мг/л. ИДПС Свидетель №1 были составлены необходимые протоколы, в которых расписался ФИО1, заверяя правильность написанного. Мотоцикл, на котором передвигался ФИО1, был задержан и выдворен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При проверке ФИО1 по базам нарушений ПДД, было установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Поэтому ИДПС Свидетель №1 был составлен рапорт, который в установленном порядке был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции, в КУСП.

Из оглашенных в зале суда по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного заседания показаний на основании ч.1 ст.281 УПК РФ не явившегося свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия (исследованных судом на л.д.40-41) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов он ехал на автомобиле по автодороге <адрес> – <адрес>. На 35 км вышеуказанной автодороги его остановил сотрудник ДПС, который представился Свидетель №2 и попросил его принять участие в качестве понятого. Он согласился. Рядом с ИДПС Свидетель №2 находился второй понятой. Им разъяснили их права и обязанности понятых. Затем сотрудник полиции пояснил, что произошло столкновение автомобиля Нисан Кашкай с мотоциклом, без государственного регистрационного знака, так как водитель мотоцикла ФИО1, оставил транспортное средство на дороге. По предположению сотрудников полиции ФИО1 находился в состоянии опьянения. На обочине автодороги стоял патрульный автомобиль, рядом с которым находились мотоцикл и автомобиль Нисан Кашкай. Они все вместе прошли к патрульному автомобилю, в котором находились еще один сотрудник полиции, представившийся Свидетель №1 и гражданин, представившийся ФИО1. По внешнему виду было заметно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как при разговоре он почувствовал от последнего запах алкоголя из полости рта. ИДПС Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ИДПС Свидетель №1 предложил проехать в Отдел МВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств. По приезду в отдел полиции ИДПС Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование для установления факта какого-либо опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. После чего ФИО1 был освидетельствован с применением алкотестера Юпитер, заводской №, поверен: ДД.ММ.ГГГГ, за номером измерения № и был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения: алкоголь в выдохе составил – 0,364 мг/л. Затем ИДПС Свидетель №1 были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, в том числе и ФИО1, заверяя правильность написанного. Мотоцикл, на котором передвигался последний, был задержан и водворен на стоянку. После чего он уехал по своим делам.

Показания свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями самого подсудимого, материалами дела. При этом, каких-либо противоречий в показаниях не имеется.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на 35 км автодороги <адрес> – <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял мотоциклом Урал, без государственного номера, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения, который был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор - Юпитер» №, показания прибора составили 0,364 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 5),

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 35 км автодороги <адрес> – <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством мотоцикла «Урал», без государственного регистрационного знака (л.д. 9),

- Чеком технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» заводской номер №, Тест № Время: 23:18, Дата регулировки: ДД.ММ.ГГГГ, Дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, Режим: автоматический; Результат: 0,364 мг/л; Имя Обследуемого: ФИО3, Место обследования: ФИО5 3, Инспектор: Свидетель №1 Подпись Отдел ДПС: Котельниковский, Подпись обслед. подпись. С обратной стороны имеется надпись красителем синего цвета: 1) Свидетель №5 Подпись; 2) Свидетель №4 Подпись.(л.д. 10),

- Актом № <адрес> на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено алкогольное опьянение (л.д. 11),

- Свидетельством о поверке №С-БИ/05-12-2022/205760078 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФБУ «Волгоградский ЦСМ» было поверено средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер, заводской №, и на основании результатов поверки признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12),

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, на <адрес>, сотрудником ДПС Свидетель №1 было задержано транспортное средство мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО1 (л.д. 13),

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27),

- Справкой с ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водительское удостоверение ФИО1 изъято ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где находится до окончания срока лишения (л.д. 28),

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 21),

- Протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мотоцикл модели ИМЗ-8.903, без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО1 (л.д. 76-78, 79).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, в связи с чем, суд считает их допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО10 в течение 13 лет, принимает участие в воспитании и содержании троих ее детей, проживающих с ними, является единственным кормильцем в семье.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку такое поведение подсудимого было установлено в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии, участие в воспитании и содержании детей гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, общественной опасности, материального положения подсудимого, который работает по найму, является трудоспособным на момент рассмотрения дела, инвалидности не имеет, и не относится к категории лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: мотоцикл, без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на автостоянке, передать по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст.ст.304-310, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить подсудимому право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова