Дело № 2-6787/2025
УИД 35RS0010-01-2025-001195-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 09 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу Страховая компания «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 09 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак №. Решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца довзыскано страховое в размере 145 152 рублей 85 копеек. Решение суда исполнено 25 февраля 2025 года. В ответ на заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 30 482 рубля 10 копеек. Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки в полном объеме также отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 369 517 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего09 февраля 2024 года, по вине водителя ФИО1 транспортному средству истца Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
22 февраля 2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В этот же день истцом заполнено соглашение о страховой выплате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
04 марта 2024 года страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль.
Согласно экспертному заключению от 09 марта 2024 года общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», проведенного на основании заявки САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 392 368 рублей 75 копеек, с учетом износа – 225 916 рублей 01 копейку.
11 марта 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 225 900 рублей.
12 марта 2024 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт.
Письмом № от 16 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт транспортного средства со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение.
Решением № от 17 июня 2024 года финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения ФИО3 отказал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 05 февраля 2025 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере145 152 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 72 576 рублей 42 копеек ((371 052,85 – 225 900) / 2), расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 204 рублей; в удовлетворении исковых требований в большем размере к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 отказано.
25 февраля 2025 года названное решение суда в части взысканного ущерба в размере 145 152 рублей 85 копеек САО «РЕСО-Гарантия» исполнено.
10 марта 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
29 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 неустойку в размере 30 482 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от 15 мая 2025 года отказал ФИО3 в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании неустойки.
У казанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» 11 марта 2024 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 225 900 рублей, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Последний день для выплаты страхового возмещения 15 марта 2024 года.
25 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО3 выплату ущерба в размере 145 152 рублей 85 копеек на основании судебного решения.
В ходе рассмотрения первоначального обращения 04 июня 2024 года по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Алтос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 371 052 рубля 85 копеек, с учетом износа – 213 300 рублей.
Поскольку доплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением срока, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года, исчисленная на сумму надлежащего страхового возмещения 371 052 рубля 85 копеек, в переделах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (371 052, 85 х 1 % х 347 = 1 287 553,39) за вычетом выплаченной неустойки в сумме 30 482 рублей 10 копеек, а именно в размере 369 517 рублей 90 копеек.
Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки является неверным, вместе с тем на размер подлежащей взысканию суммы неустойки допущенные в расчете ошибки не влияют.
Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.
Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2025 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи заказчику: консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составляет 15 000 рублей.
Согласно расписке от ФИО3 принято 15 000 рублей.
Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в котором представитель истца участия не принимал, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является необоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7500 рублей.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 737 рублей 95 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 369 517 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 737 рублей 95 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.