2-110/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003538-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

с участием истца ФИО1

представителя третьего лица Прокуратуры Волгоградской области – заместителя Камышинского городского прокурора – Лабзуна В.Е.

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Волгоградской области – ФИО2

представителя третьего лица ФКУ ИК № 5 УФСИН по Волгоградской области – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части указания реквизитов для перечисления штрафа, назначенного приговором суда.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.122.2020 г. кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области об обязании восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника охраны ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Волгоградской области, включения в срок службы и выслугу лет периода со дня увольнения до дня восстановления на службе, выдаче дубликата трудовой книжки, оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнения ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1280 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 4242 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные требования в полном объеме. Настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Министерство Финансов РФ о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, до судебного заседания от представителя по доверенности ФИО4 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица ФКУ ИК 5-УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения требований, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СУ Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области Лабзун В.Е. просил требования ФИО1 удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости,

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006 N 19-О, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Камышину Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № .... по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части реквизитов для перечисления штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснослабодского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт прекращения возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела указывает на незаконность уголовного преследования.

Поскольку в отношении истца незаконно было осуществлено уголовное преследование по ст. 159 ч.3 УК РФ, то ему, безусловно, причинен моральный вред, поэтому ФИО1 имеет право на его компенсацию. Доказыванию подлежит лишь размер такой компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает время уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания (со дня возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ прошло более четырех лет).

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому при определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать длительность и условия содержания под стражей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Также судом учитывается тот факт, что на иждивении у ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени имеются 3 несовершеннолетних ребенка, один из которых ребенок-инвалид.

Согласно общедоступным опубликованным сообщениям в средствах массовой информации уголовное преследование истца освещалась, в том числе, на страницах изданий в сети Интернет (infokam.su), что также учитывается судом при определении характера морально-нравственных страданий истца.

С учетом установленного факта незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры пресечения, длительности уголовного преследования, фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований истцу должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, за представление интересов при рассмотрении гражданского дела во всех судебных инстанциях, сбор необходимых документов, подготовка ходатайств, жалоб, подготовка иных документов, связанных с выполнением обязательств по договору, что подтверждается представленной в материалы дела чеком на сумму 10 000 рублей, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией НБ № ...., выпиской из кассовой книги адвокатского кабинета, акта приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении при разрешении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг и объема правовой помощи, оказанной представителем истца, качества юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в заявленном размере 10 000 руб.

Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с обращением в суд (направление искового заявления сторонам), на общую заявленную истцом сумму в размере 1 280 рублей, а также по копированию документов в размере 4 242 рублей, истцом документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет компенсации морального вреда сумму 250 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы состоящие из: оплата услуг представителя в размере 10 000 тысяч рублей, почтовые расходы в размер 1 280 рублей, оплату услуг по изготовлению копий материалов искового заявления для участников процесса в размере 4 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2023