Производство № 2-8193/2023

УИД 28RS0022-01-2023-000681-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10.04.2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак *** был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств № ЭКООСАГО 0000096971W.

По результатам рассмотрения заявления собственника «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, ООО РСО «ЕВРОИНС» признало событие страховым случаем, осуществило ФИО2 страховое возмещение в сумме В 54 300 рублей.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 54 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Амурской области от 3 октября 2023 года гражданское дело передано в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание не явились представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Повестки, направлявшиеся ответчику ФИО1, возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), адресу, указанному ответчиком при оформлении административного материала по ДТП (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом предпринимались попытки известить ответчика о судебном разбирательстве, назначенном судебном заседании посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма от 20.12.2023 года. Однако сообщение передать не удалось по причине того, что абонент не доступен.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 года ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП от 10.04.2023 года, факт вины в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств (полис-оферта) № ЭКООСАГО 0000096971W от 23 марта 2023 года, заключенному между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО2 автомобиль ««Subaru Impreza», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован, было застраховано, в том числе по застрахованному риску – «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц», срок страхования с 31.03.2023 года по 30.03.2024 года.

ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией был организован осмотр, подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 54 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 337905 от 12.05.2023 года, исполнив тем самым свои обязательства по страховому возмещению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из дела, на момент ДТП от 10.04.2023 года риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке не был застрахован. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 10.04.2023 года, к ООО РСО «ЕВРОИНС» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к ФИО1 являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 10.04.2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак *** № У-000-179626/23 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 674 рубля, с учетом износа – 62 263 рубля.

В обоснование объема, полученных в ДТП повреждений автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, страховой компанией представлен акт осмотра транспортного средства от 17.04.2023 года, подготовленный ИП ФИО3 Экспертом в ходе осмотра установлены повреждения автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, которые соответствуют заявленному событию.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, доказательств иного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак *** не заявлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 54 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 351006 от 17.07.2023 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 829 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ООО РСО «ЕВРОИНС» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 54 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.