АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года дело № 11-67/2023

(дело № 2-1418/2023)

УИД 43MS0042-01-2023-000354-40

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Мегаполис» к ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы в размере 10466 рублей 50 копеек, пени в размере 275 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 429 рублей 70 копеек, на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 333 рубля 64 копейки. В обоснование иска истец указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 88,6 кв.м. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Мегаполис». ФИО2 надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1418/2023 иск ООО «Управляющая компания Мегаполис» к ФИО2 удовлетворен: с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» взысканы плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы в размере 10742 рубля 45 копеек, в том числе: 10466 рублей 50 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг, 275 рублей 85 копеек - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 64 копейки, всего 14502 рубля 79 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканных с него расходов на оплату юридических услуг до 1500 рублей.

Представитель ООО «Управляющая компания Мегаполис» и ответчик ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из оспариваемого решения мирового судьи, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Управляющая компания Мегаполис», действительно, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Так, мировым судьей установлено, и материалами дела подтверждается, что между ООО «Управляющая компания Мегаполис» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2 от 22 июня 2020 года (далее - договор).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Оплата работ заказчиком осуществляется на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами (пункт 4.2 договора).

Согласно техническому заданию № 6, заказчик поручил исполнителю подготовить и подать исковое заявление в отношении должника ФИО2 (<адрес>).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 6 от 23 января 2023 года, подписанным заказчиком и исполнителем, а факт их оплаты - платежным поручением № 110 от 25 января 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об его удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг исполнителем по договору ИП ФИО1. были исполнены надлежащим образом и приняты заказчиком ООО «Управляющая компания Мегаполис», денежная сумма по договору № 2 от 22 июня 2020 года оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, следовательно, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, находит его правильным и основанным на законе, поскольку данные судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав истца и подтверждены соответствующим платежным документом.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных представителем юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно посчитал заявленный размер данных судебных расходов соразмерным и разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, считает его правильным, исходя из вышеназванных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из поданной ФИО2 апелляционной жалобы, доводов в обоснование завышенности взысканной мировым судьей суммы расходов по оплате юридических услуг в ней не приведено; доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг, взысканной с ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от 31 мая 2023 года законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.