Дело № 2-720/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: соистцов ФИО1 и ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 837 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру 10, расположенную по адресу: .... и принадлежащую им на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений и иное имущество. Убытки причинены по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцы доводы иска поддержали.
Ответчик в лице своих представителей, с иском не согласился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в необходимом объёме материалы доследственной проверки № 140, суд приходит к следующим выводам.
В первой декаде декабря 2024 года случилось возгорание на чердаке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..... В ходе тушения пожара произошло проникновение воды в квартиру № 10, расположенную в этом доме, в результате чего пострадала отделка жилого помещения.
Квартира принадлежит истцам на праве собственности – по ? доли у каждого, что подтверждается выписками из государственного реестра от 06.10.2020 (л.д. 15-20).
Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцам, обслуживается управляющей компанией – Обществом.
Как следует из экспертного заключения № 257/24, составленного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми и находящегося в материалах доследственной проверки № 140, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в виде первичного короткого замыкания, очаг пожара находился в северной части чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., в месте расположения шкафа распределения электроэнергии.
Постановлением инспектора Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми от 28.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об умышленном поджоге, не установлено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Подпунктами «А» и «Б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Оценив результаты экспертного исследования № 257/24, составленного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в части выводов о причинах пожара и месте его возникновения. Так, экспертом исследованы образцы медных жил – часть силового кабеля, контактные соединения (болты), изъятые с места пожара, иные материалы. В ходе исследования установлено, часть элементов электрической проводки и соединения имеют следы оплавления, возникшего в результате воздействия электрической дуги.
Доводы Общества о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения причины пожара, судом отклоняются, также, как отклонено само ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы. Ссылка на показания свидетелей относительно места возникновения пожара, судом принята быть не может. Как следует из материалов проверки, никто не являлся прямым очевидцем случившегося, никто не видел где и когда возник пожар – конкретное время и место на чердаке жилого дома. В противном случае, должностному лицу МЧС не пришлось бы определять место возникновения пожара по одним лишь косвенным признакам.
Характер повреждений элементов электрической проводки и соединений прямо указывают на причину и локализацию пожара.
Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следует признать Общество, поскольку именно оно оказывало на момент причинения убытков, услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцам и обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия по устранению возможных неполадок, в т.ч. следить за безаварийной работой электрических кабелей, спаек, энергопринимающих устройств.
Шкаф распределения электрической энергии относился к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, расположен после точки разграничения балансовой принадлежности сетей, как указал представитель Общества.
Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из отчёта от 14.12.2024 № 1/12-2024, подготовленного ФИО5, стоимость материалов и работ по ремонту жилого помещения принадлежащего истцам, составляет 837 000 руб. (л.д. 42).
Обществом представлен контррасчёт размера убытков, согласно которому стоимость ремонта жилого помещения, составит 304 637 руб. 12 коп. (л.д. 82).
В ходе исследования отчёта от 14.12.2024 № 1/12-2024, подготовленного по заказу истцов, представители Общества заявили возражения по стоимости материалов – целиком и поставили под сомнение необходимость проведения следующих работ: демонтаж повреждённого гипсокартонного листа и металлокаркаса для потолка и стен, монтаж гипсокартонных листов, диагностика пола, демонтаж дверной коробки (л.д. 37-42).
В этой связи, Обществом заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы. Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим причинам.
Относительно проведения работ по демонтажу повреждённого гипсокартонного листа и металлокаркаса для потолка и стен, монтажа гипсокартонных листов, демонтажа дверной коробки и последующем установлении её, необходимо отметить, что данная отделка жилого помещения пострадала в ходе затопления. Современные представления о ходе производства отделочных работ позволяют совершенно определённо утверждать, что при демонтаже гипсокартонных листов повреждается и металлическая обрешётка, на которую крепится этот материал, т.к. элементы металлокаркаса состоят из металлических изделий, изготовленных из тонкого жестяного листа, но получившего прочность только лишь за счёт придания ему определённого фасона (профиля). Демонтаж гипсокартона также приведёт и к необходимости демонтировать обрешётку, которая поменяет свою геометрию. В данном случае, рентабельнее не возвратить в первоначальное положение металлические профиля (выровнять искривления), а просто заменить их, т.к. затраты на труд по исправлению геометрии сопоставимы, если не превышают стоимость самого материала.
Работы по демонтажу дверной коробки также следует оставить, т.к. в ходе попадания воды изделия из древесины меняют свою геометрию: разбухают и усыхают.
По этой причине, соответствующие доводы представителей Общества надлежит отклонить.
Вместе с тем, довод об исключении работ по диагностике полов, заслуживает внимания. Так, очевидно, что при ремонте будет происходить и визуальный осмотр подрядчиком того объекта, который он ремонтирует. Какой-либо дополнительной диагностики не требуется, поскольку это не сложный технический объект, поэтому данный вид работ на общую сумму 9 433 руб. (2 554 руб. + 2 595 руб. + 1 730 руб. + 2 554 руб. – л.д. 37-41) подлежит исключению из общего расчёта убытков.
Выборка стоимости товаров и услуг представлена в приложении к отчёту, имеются ссылки на конкретные магазины и информационные ресурсы (л.д. 61-67), поэтому соответствующие доводы Общества в этой части также необходимо отклонить.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В данном случае, размер убытков может быть определён судом, на основании отчёта подготовленного по заказу истцов, с корректировкой затрат по диагностике полов.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика убытки в сумме по 413 783 руб. 50 коп. ((837 000 руб. – 9 433 руб.) / 2), в пользу каждого из истцов, пропорционально их долям в жилом помещении.
Расчёт стоимости ремонта, произведённый Обществом, суд находит доказательством ненадлежащим, поскольку он не позволяет суду проверить стоимостные показатели товаров и услуг, отражённых в нём, а также не содержит таких позиций как демонтаж повреждённого гипсокартонного листа и металлокаркаса для потолка и стен, монтаж гипсокартонных листов, демонтаж дверной коробки и проч.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы лишились части имущества (отделки жилого помещения), поэтому они были вынуждены обратиться в суд. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён в результате нарушения имущественных прав. Однако фактически истцы на какое-то время лишились своего жилища. Отсутствие жилья может трансформироваться для человека из проблемы имущественной, в проблему неимущественную, поскольку человек начинает испытывать иные социальные ограничения, от этого страдать.
Учитывая степень вины ответчика, который своевременно не исполнил своих законных обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать с Общества в возмещение причинённого морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 231 891 руб. 75 коп. ((413 783,50 руб. + 50 000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества в пользу каждого из истцов.
По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению отчёта оценщиком, пропорционально удовлетворённым требованиям, надлежит взыскать в пользу истицы ФИО1, которая их понесла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» в пользу ФИО1 убытки в сумме 413 783 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 231 891 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 24 717 руб. 50 коп., всего: 720 392 руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» в пользу ФИО2 убытки в сумме 413 783 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 231 891 руб. 75 коп., всего: 695 675 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.
11RS0005-01-2024-008134-20