УИД: 78RS0014-01-2024-019971-90
Дело № 2-3193/2025 (2-11040/2024;)
«26» мая 2025 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному отделу по г. Гатчина СУ СК России по Ленинградской области, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.
На указанное решение представителем Министерства финансов РФ подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд.
В свою очередь, подачей УФК по Ленинградской области апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истцу причинены новые переживания, а действия представителя ответчика ФИО5 как сотрудника УФК по Ленинградской области являются абсурдными и унижающими его достоинство, выражения сотрудника нанесли оскорбления истцу, в соответствии с чем истец просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда.
Истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются расписки.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что подача апелляционной жалобы на решение суда является правом стороны, в соответствии с чем права истца не были нарушены.
Представитель третьего лица Следственного комитета РФ в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на возражения, представленные в материалы дела.
Третье лицо Прокуратура Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направили, представили в материалы дела возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Иные лица в судебное разбирательство не явились, позиции по делу не представили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, соответствии с приговором Новгородского районного суда Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30 000 руб.
В соответствии с апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен: «В вводной части приговора указать, что ФИО1 и ФИО3 осуждены приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; … исключить из приговора назначение ФИО1, ФИО3 и ФИО4 каждому дополнительного наказания в виде штрафа».
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новгородского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 в части взыскания с них в солидарном порядке процессуальных издержек в размере 10 000 руб., израсходованных на производство двух судебных экспертиз отменить и направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд <адрес>. В остальном судебные решения оставить без изменения.
Таким образом, в соответствии с указанными судебными решениями ФИО1 признан виновным, в совершении преступления, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Как следует из материалов дела, в производстве Гатчинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 900 000 руб.
Как следует из искового заявления и правовой позиции истца, в процессе рассмотрения Гатчинским городским судом <адрес> его иска по вышеуказанному делу № представитель Министерства финансов РФ в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ написала неадекватные, абсурдные и унижающие достоинство выражения, то есть незаконно нарушила критерии адекватности в установленных требованиях к форме и содержанию. ФИО5 как сотрудник ответчика, по мнению истца, выполняет свои обязанности должностного лица недобросовестно, с помощью оборотов речи наносит оскорбления истцу.
Истец полагает, что в апелляционной жалобе ФИО5 «изложена гнусная ложь, пороча чувствительности» истца, который «работал с разными персонажами и фигурантами (своего рода анатомия нервов и костей)», в связи с чем он считает представителя Министерства финансов РФ «вредной натурой, которая увлекла суд в ненужную волокиту, оскорбила истца». Тем самым она причинила истцу «новые переживания, третирует его моральные принципы, истец обнаружил в ней страшный образец нового зла, ему противно от мысли залезать в ее шерстяную шкуру». Истец указывает, что все действия ФИО5 были направлены на умысел лишить истца законных прав путем «личного пристрастия, с озабоченностью унизить, растоптать, надругаться над законным правом человека».
Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в том числе, с учетом действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, в силу которых, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Правом на обжалование является возможность заинтересованной стороны оспаривать решение суда первой инстанции, правом стороны - быть не согласным с принятым судебным актом.
Указанная апелляционная жалоба не содержит оскорбительных или унижающих честь и достоинство истца высказываний, в связи с чем нарушений прав ФИО1 не содержит, тогда как ответчик наделен процессуальным правом обжалования итоговых судебных актов, а отказ от такого права ничтожен в силу закона.
Принимая во внимание принципы конституционной ценности достоинства личности и право на возмещение государством вреда, причиненного действиями органов государственной власти (или их должностных лиц), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, нарушений прав истца процессуальными действиями ответчика в настоящем случае не усматривается.
Так, представитель Министерства финансов РФ ФИО5 использовала свое право, предоставленное ст. 35 ГПК РФ, предоставила в суд письменные объяснения, привела свои доводы и возражения относительно предмета иска ФИО1 со ссылкой на нормативно-правовые акты Российской Федерации, при этом не допускала оскорбления или унижения истца.
Таким образом, представитель ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 действовала правомерно, оснований для компенсации морального вреда от таких действий не имеется.
Также исходя из ответа на запрос суда из ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФСИН России, в выписке из амбулаторной медицинской карты истца не следует, что здоровье истца, после поданной апелляционной жалобы ухудшилось, в соответствии с чем, в материалы дела также не представлено доказательств, того, что истцу причинены физические и моральные страдания, вследствие действий представителя Министерства финансов РФ ФИО5
Следовательно, настоящие исковые требования подлежат отклонению как неправомерные, необоснованные и недоказанные.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.