Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Федорчук Е.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Коновалова С.В.,

ведение протокола - помощник судьи Красовский И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Компания А.» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к АО «КОМПАНИЯ А.» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 595 940,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 150 164,20 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере1% от суммы 595 940,00 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, по тем основаниям, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-2/15/2(2) (АК) многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный <данные изъяты>, этаж 15, подъезд 2, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая дача, между <данные изъяты>, Центральной аллеей, 1-м <данные изъяты>ом и Кузьминским лесопарком, корпуса 3,4, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, <данные изъяты>. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Представитель АО «КОМПАНИЯ А.» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО1 к АО «КОМПАНИЯ А.» удовлетворить частично. Взыскать с АО «КОМПАНИЯ А.» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 595 940,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с АО «КОМПАНИЯ А.» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 595 940,00 рублей, за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) и до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов на представителя в большем размере – отказать. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа – отказать. Взыскать с АО «КОМПАНИЯ А.» в доход городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 159,40 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании неустойки в полном объёме и штрафа.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 211-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

По делу установлено, что <данные изъяты> между АО «Компания А.» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-2/15/2(2) (АК) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая дача, между <данные изъяты>, Центральной аллеей, 1-м <данные изъяты>ом и Кузьминским лесопарком, корпуса 3,4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двух комнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 54,40 кв.м., расположенную на 15 этаже в секции 2 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки.

Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту от <данные изъяты>.

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Спецновострой».

Согласно досудебного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 751 001,74 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определяя стоимость устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которых, стоимость устранения строительных недостатков составляет 595 940,00 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно положений ст. 15 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая что с <данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, срок действия которого в настоящее время продлен по <данные изъяты> неустойки не начисляются, суд первой инстанции правильно указал на то, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 150 164,20 руб., а также требования о взыскании неустойки, взыскиваемой со дня вынесения решения суда и до окончания действия моратория не подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 1% в день от суммы 595 940,00 руб., за каждый день просрочки, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (с последующими изменениями), до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истов, применяя принцип индивидуализации, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Во взыскании штрафа судом первой инстанции обоснованно отказано, с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1500-I "О защите прав потребителей". В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 (ред. от <данные изъяты>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно. Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд справедливо указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи