Дело НОМЕР (52RS0НОМЕР-32)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при помощнике судьи Шугуровой Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о признании незаконным изменения трудовой функции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Главное управление по капитальному строительству <адрес>" о признании незаконным изменения трудовой функции, указывая, что работодатель истца (ответчик) нарушил требования статьи 74 ТК РФ и самовольно изменил истцу трудовую функцию без его согласия. Истец с ДД.ММ.ГГГГг работает в МКУ «ГлавФИО3 Новгорода» рядовым инженером по надзору за строительством. Должность раньше называлась «инженер-консультант», в 2019г название должности поменялось на «ведущий инженер по надзору за строительством», при этом функциональные обязанности не изменились. Трудовая функция истца (главная трудовая функция) – это разъезжать по строящимся объектам и выискивать брак при производстве строительномонтажных работ на закрепленных за истцом объектах по системам отопления и теплоснабжения и в случае его обнаружения требовать устранения обнаруженного брака от подрядной организации на данном объекте. Также в трудовом договоре истца есть ещё одна очень важная и основная рабочая операция - это проверять акты приемки выполненных работ КС2. Но эта трудовая операция не может быть отдельной - она зависит от вышеупомянутой функции «разъезжать по объектам», потому что невозможно проверить акт выполненных работ, не посетив объект и собственными глазами не увидев реальное и настоящее состояние дел. Также есть ещё одна очень важная и основная рабочая операция - это освидетельствовать скрытые работы (с составлением об этом акта освидетельствования скрытых работ) - те работы, которые в будущем не могут быть проверены, так как потом будут закрыты какими-то последующими работами. Эта рабочая операция также не может быть отдельной — она зависит от вышеупомянутой истом функции «разъезжать по объектам» - потому что невозможно освидетельствовать «скрытую работу», не посетив объект строительства. Именно эти трудовые операции и отличают трудовую функцию инженера технадзора от остальных инженеров в организации ответчика. Кроме того, в трудовом договоре истца (и в должностной инструкции от 2016, 2017, 2018) ещё упомянуты примерно 10 рабочих операций, как: писать служебные письма, составлять отчеты для руководства, участвовать в комиссиях, принимать меры к сдаче объектов, проверять проекты, проверять рабочую документацию, проверять проекты производства работ, которые разрабатывают подрядчики, проверять технологические (и им подобные) карты. проверять исполнительную документацию и так далее. Все остальные рабочие операции свойственны всем инженерам и прочим работникам организации (кроме водителей и уборщиков помещений) - тем кто занимается проектными вопросами, и тем кто занимается предпроектными делами, и тем кто занимается заключением договоров с подрядчиками и проведением конкурсов, и тем кто занимается оформлением земельных участков под новое строительство, то есть они не являются отличительными характерными рабочими операциями для инженера технадзора (они свойственны всем). Примерно в октябре 2021г моё руководство обозлилось на истца и решило избавиться методом снижения истцу зарплаты. Истец обращался в суд за судебной защитой чтобы защитить своё право на полную зарплату - решения были приняты в пользу истца. Поэтому руководство истца пошло другим путем - безболезненным для начальства является увольнение методом сокращения штатов. В марте 2023г руководство истца затеяло организационно-штатные мероприятия с целью сократить численность коллектива на 19 чел и истца уволили по сокращению штатов. Однако истцу не были предложены имеющиеся свободные вакантные должности. Истцом был подан иск о восстановлении на работе и Нижегородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. восстановил истца на работе. В 2024 году в апреле в организации истца было придумано и осуществлено очередное организационно-штатное мероприятие. Причем, никакими изменениями в технологии производства или какими то техническими инновациями это не было вызвано. В апреле 2024г большой строительный отдел разделили на четыре отдела поменьше (вновь создали ремонтный отдел, вместо ПТО создали ТО, вновь создали небольшой строительный отдел и воссоздали отдел спец.работ, сокращенный ранее в 2021 году). Но во время этого ОШМ, объявленного в апреле 2024г, руководство ГлавУКСа вновь решило нейтрализовать ФИО1, который 4 месяца назад был восстановлен на работе по решению суда. Было задумано изменить ФИО1 трудовую функцию под эгидой «изменения условий труда», а именно убрать из трудового договора (из должностных обязанностей) ФИО1 те основные рабочие операции, которые перечислены выше и которые отличают трудовую функцию инженера технадзора от трудовой функции остальных простых инженеров. То есть для ФИО1 запланировали оставить в его обязанностях только второстепенные рабочие операции, которые свойственны обычным инженерам из отдела предпроектной работы или технического отдела образца 2017 года (проверять проекты, писать деловые письма, принимать меры к сдаче объектов, составлять заявки для отдела конкурсов). А для маскировки, чтобы сделать невозможным отказ ФИО1 от таких нововведений, именно для него одного название его должности решили оставить прежним и провозгласили новую должность как: «ведущий инженер по надзору за строительством технического отдела». Истец при условии того, что в июне 2024г не хотел быть уволенным по фактору того, что отказался работать в новых условиях, не мог просто кратко одним словом написать «отказываюсь». Как истец мог отказаться от тех рабочих операций, которые с февраля 2016г присутствуют в «первоначальном» трудовом договоре и которые на протяжении 8 лет истец всегда добросовестно выполнял наряду с основными и главными рабочими операциями. Тогда увольнения тсьца по статье 74 ТК РФ тем более выглядело бы законным. Поэтому истец не мог написать «отказываюсь». И написать одним словом «соглашаюсь работать в новых условиях» истец также не считал для себя возможным, так как это означало согласие на то, что из должности истца де-факто делают должность обычного инженера по проверке проектов и написанию деловых писем (неважно как отдел называется) даже при сохранении прежней зарплаты. В этом случае исключается основная трудовая функция. Так как для истца было неприемлемым написать одним словом в ответе, который от истца требовал работодатель «отказываюсь» или «согласен», то истец фактически написал работодателю отказ в форме «ультиматума»: истец ДД.ММ.ГГГГг подал свой письменный ответ, в котором написал, что соглашается с теми второстепенными рабочими операциями (ведь они в трудовом договоре присутствовали изначально с февраля 2016 года) при обязательном и неизменном сохранении в должностных обязанностях основных рабочих операций, таких как «разъезжать по объектам», «проверять акты КС2», «освидетельствовать скрытые работы с составлением АОСР», Отдельным абзацем в своем ответе истец написал, что против и возражаю против исключения из должностных обязанностей этих упомянутых рабочих операций. Также истец отдельным пунктом написал, что не дает согласия на изменение трудовой функции. После того как истец ДД.ММ.ГГГГг подал работодателю свой ответ на предложение об изменении условий трудового договора, в котором фактически содержался ультиматум работодателю оставить истцу все прежние рабочие операции, и де-факто содержался отказ на должность с кастрированными должностными обязанностями, истец стал ждать реакции моего работодателя. Истец понимал, что им заявлен фактически отказ, и, зная в общих чертах нормоположения статьи 74 Трудового кодекса, истец стал готовиться к увольнению (почистил компьютер, убрал разные черновики). Однако, ДД.ММ.ГГГГг истца пригласили в отдел кадров и предложили расписаться за ознакомление с приказом НОМЕРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истца переводили в технический отдел на должность «ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела», (название должности было таким же как прежняя только лишь название отдела менялось). Истец был удивлён, и зная, что уволить работника, отказавшегося от предложения работать «в новых условиях», - это уже обязанность работодателя, истец подумал, что это может означать только одно - что работодатель согласился с ультиматумом истца, и решил что истцу надо оставить все первоначальные рабочие операции. На данном приказе истец изложил своё видение развития ситуации и написал, что факт перевода истца в другой отдел, а не увольнения, истец расценивает только как то, что работодатель согласился с ультиматумом и согласился оставить трудовую функцию истца неизменной по сравнению с первоначальной (как было в редакции 2016 года). Примерно через 2 часа истца вызвали в отдел кадров и предложили расписаться в «Доп.соглашении НОМЕР» к трудовому договору истца б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доп.соглашении было лишь указано, что истца переводят из отдела ПТО в «Технический отдел» и была вновь указана должность истца в её прежней транскрипции лишь с изменением названия отдела. Прежде чем поставить свою подпись на данном «Доп.соглашении» истец спросил: прочитал ли работодатель пояснения истца, которые он написал на приказе НОМЕРЛ от ДД.ММ.ГГГГ ему ответили, что работодатель прочитал и всё понял. После этого истец поставил свою подпись на доп.соглашении, будучи уверенным, что работодатель согласился с ультиматумом и оставил истцу первоначальные рабочие операции. Истец работал несколько месяцев (до ДД.ММ.ГГГГг) будучи уверенным, что должностные обязанности сохранены в первозданном виде в редакции моего Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ То есть трудовая функция истца неизменна. Но ДД.ММ.ГГГГг истец получил от работодателя один письменный документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, Исх НОМЕР называется «Отзыв к иску по делу НОМЕР» (у истца с «ГлавУКСом есть судебный спор по спецодежде), и в этом отзыве промелькнула фраза, что в обязанностях ФИО1 не закреплена рабочая функция «ездить по объектам» («посещать строящиеся объекты»). ДД.ММ.ГГГГг истец обратился с письменным запросом к работодателю чтобы тот дал разъяснения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал истцу письменный ответ, из которого истец понял, что работодатель самовольно изменил трудовую функцию истца (основную трудовую функцию). Истец считает что работодатель нарушил трудовое право истца. самовольно изменив трудовую функцию истца, хотя истец написал, что согласия на это не дает.
На основании изложенного, истец просил суд:
Признать, что имело и имеет место с 20.06.2024г по дату принятия решения судом самовольное изменение трудовой функций (основной трудовой функции) истца работодателем МКУ «ГлавФИО3 Новгорода» вопреки выраженному четко и ясно ДД.ММ.ГГГГг несогласию с этим истца ФИО1.
Признать, что имело место самовольное изменение трудовой функций со стороны работодателя методом завуалированного и маскируемого деяния под маской сохранения формального названия должности неизменным, но подменой и исключением ключевых и характерных рабочих операций, которые должен выполнять истец по первоначальному трудовому договору и которые характеризуют должность инженера по надзору за строительством (ведущего инженера по надзору за строительством).
Признать, что ответчик (работодатель) уклонился от тех процедур организационно-штатного характера, которые ему предписываются Трудовым кодексом и конкретно статьей 74 и пунктом 7 части 1 статьи 77 (увольнение ФИО1) после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ высказал письменное несогласие с изменением его трудовой функции.
Обязать ответчика Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» считать неизменёнными и не исключенными с ДД.ММ.ГГГГг из текста трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности и рабочие операции истца, ранее упомянутые в его трудовом договоре от 10.02.2016г б/н, такие как: « - Систематически контролировать ход выполнения строительно-монтажных работ по отоплению, теплоснабжению и вентиляции, обеспечивать их высокое качество и соответствие проектно-сметной документации, не допуская никаких отступлений от утвержденного проекта, проектных решений…требований СНиП и технических регламентов…- Контролировать качество работ, выполняемых подрядными организациями по отоплению и теплоснабжению. -Принимать (подписывать) только выполненные объемы работ по форме КС2 в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией. -Вынесения от имени МУ «ГлавФИО3 Новгорода» предписаний в адрес подрядных организаций об устранении выявленных нарушений условий муниципальных контрактов в части касающейся качества и сроков выполнения работ. -Участвовать в освидетельствовании и оформлении актов скрытых и специальных работ, технических комиссиях для приемки законченных работ и передачи их в пуско-наладку, с оформлением соответствующих актов. -Не допускать применения в процессе производства строительно-монтажных работ некачественных материалов, деталей, изделий. -Не принимать (не подписывать) некачественно выполненные работы или конструкции (в т.ч. имеющие недоделки), либо не обеспечивающие безаварийную эксплуатацию объектов. -Приостанавливать производство работ, выполняемых с нарушением требований СНиП, правил техники безопасности или противопожарной безопасности. Немедленно докладывать руководству МКУ «ГлавФИО3 Новгорода» о таких случаях». -Не прекращать надзор за производством строительно-монтажных работ на закрепленных объектах без предварительного уведомления об этом руководства...».
Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 27 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив следующим требованием: дополнить пункт в трудовом договоре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в должностной инструкции ФИО1 в редакции изменений от апреля 2024г., в которых работодатель пишет об ответственности за разглашение конфиденциальных сведений, словами: «за исключением сведений, которые не противоречат охраняемым законом интересам общества, государства, муниципального образования или отдельных групп населения...».
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика- ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор.
На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу Генерального директора Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству <адрес>» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен в Производственно-технический отдел на должность Ведущего инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела.
Приказом МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным с момента издания Приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода в должности ведущего инженера по надзору за строительством. Исключена из трудовой книжки запись от 10.05.2023г. об увольнении ФИО1 на основании п.2 ст.81 ТК РФ. С МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, после восстановления на работе истец продолжил работал в МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода в должности ведущего инженера по надзору за строительством в производственно-техническом отделе.
Согласно ст.74 ТК РФ, В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-л, в связи с производственной необходимостью и в целях совершенствования организационной структуры учреждения, исключен с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МКУ «Глав ФИО3 Новгорода», в том числе, производственно- технический отдел и должность ведущий инженер по надзору за строительством производственно-технического отдела.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено уведомление о введении нового штатного расписания с предложением вакантной должности ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела с указание должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом о переводе работника на другую работу НОМЕРЛ ФИО1 переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством в технический отдел.
С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и истцом ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
1.Изложить п.1.6 трудового договора в новой редакции: «Работник принимается на работу в технический отдел на должность ведущего инженера по надзору за строительством».
2.Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, …
Должностные обязанности которые были указаны в уведомлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны должностным обязанностям, указанным в Должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, работодателем были соблюдены требований ст.74 ТК РФ, а именно, истец за 2 месяца был уведомлен об изменении организационной структуры учреждения, при этом истец был ознакомлен с должностными обязанностями ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела и ДД.ММ.ГГГГ подписал Дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору, чем, по мнению суда, выразил свое согласие на продолжение работы в должности ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела.
Доводы истца о том, что он поставил свою подпись на доп.соглашении, будучи уверенным, что работодатель согласился с ультиматумом и оставил истцу первоначальные рабочие операции, суд оценивает критически, поскольку, по мнению суда, какие-либо основания считать, что должностные обязанности не изменились, у истца отсутствовали. В вышеуказанном уведомлении, которое было истцом получено, перечислены трудовые обязанности ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела, при этом доказательства того, что истца в дальнейшем информировали об изменении указанных должностных обязанностей, отсутствуют.
Указание истца на то, что, в нарушение ст.74 ТК РФ, работодателем была изменена трудовая функция истца, по мнению суда, также не может быть признано обоснованным.
Как следует из Должностной инструкции Ведущего инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела, ведущий инженер по надзору за строительством выполняет следующие должностные обязанности:
2.1.Осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительных работ инженерной инфраструктуры на закрепленных объектах,
2.2.Принимает меры для решения вопросов, обеспечивающих своевременный ввод объектов инженерных систем, высокое качество строительно-монтажных работ и надежность смонтированного оборудования для эксплуатации.
2.3.Принимает участие в приемке ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры.
2.4.Рассматривает проектно-сметную документацию по разделам инженерных сетей и систем, с выдачей заключения о результатах рассмотрения.
2.5.Визирует рабочие чертежи для передачи их в производство работ. По необходимости решает вопрос с проектными организациями по вопросу изменения проектов с согласованием главного инженера.
2.6.Принимает (подписывает) выполненные объемы работ по форме КС-2 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
2.7.Участвует в освидетельствовании и оформлении актов скрытых и специальных работ.
2.8.Не допускает применения на объектах недоброкачественных материалов, деталей и изделий.
2.9. Не принимает (не подписывает) недоброкачественные работы или конструкции (в т.ч. имеющие недоделки), либо не обеспечивающие безаварийную эксплуатацию объектов.
2.10.Приостанавливает производство работ на объектах, выполняемых с нарушениями требований СП и СП техники безопасности или противопожарной безопасности. Немедленно докладывает руководству Учреждения о таких случаях.
2.11. Осуществляет своевременную подготовку технико-экономических показателей для передачи на баланс эксплуатирующим организациям завершенных объектов инженерных систем с оформлением приемо-сдаточных документов.
2.12.Запросы, письма в структурные подразделения администрации города Нижнего Новгорода, сторонние организации направляются с согласованием главного инженера или заместителя главного инженера по строительству.
2.13.Обеспечивает своевременное выполнение (письменных и устных) распоряжений, поручений, приказов, указаний начальника производственно-технического отдела, первого заместителя генерального директора, генерального директора Учреждения.
2.14.В соответствии со ст.11 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»:
-принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов,
-в письменной форме уведомляет работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно.
2.15.Соблюдает нормы законодательства и локальных правовых актов по противодействию коррупции.
2.16.Соблюдает требования к служебному поведению и положениям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МКУ «ГлавФИО3 Новгорода», выполнение норм по охране труда, противопожарной и технической безопасности.
Согласно Должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела от 18.04.2024 года, ведущий инженер по надзору за строительством технического отдела выполняет следующие должностные обязанности:
2.1.Проверка проектной документации (стадия П) на соответствие техническому заданию, техническим регламентам, нормативной документации и Федеральным Законам РФ. Проверка рабочей документации (стадия Р) на соответствие проектной документации (стадия П). Оформление результатов проверки в виде отчетов строго по существу полученного задания.
2.2.Формирование пакета документов со стороны заказчика для получения разрешений на производство работ, в том числе в открытие ордеров, согласования производства работ в надзорных, контролирующих и других территориальных органах.
2.3.Рассмотрение и согласование проектов производства работ и технических карт.
2.4.Своевременная выдача подрядным организациям разрешительной, проектной (стадия П) и рабочей документации (стадия Р), утвержденной в производство работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов.
2.5.Работа по решению возникающих в ходе строительства, реконструкции, капитального ремонта, реставрации технических вопросов по выданной в производство работ проектной (стадия П) и рабочей документации (стадия Р).
2.6.Проверка исполнительно-технической документации на комплектность, соответствие проектной документации, техническим условиям, техническим регламентам, нормативной документации и региональным и Федеральным Законам для обеспечения ввода в эксплуатацию объекта, завершенного строительством.
2.7.Ведение деловой переписки с подрядными, проектными, надзорными, ресурсоснабжающимии иными организациями для решения вопросов, возникающих в ходе строительства объектов и их эксплуатации с соблюдением норм официально-делового стиля общения.
2.8.Систематизация и архивирование разрешительной, исполнительно-технической документации.
2.9.Направление писем, отчетов в структурные подразделения администрации города Нижнего Новгорода, сторонние организации в рамках своей компетенции с согласованием начальника технического отдела, главного инженера или заместителей главного инженера.
2.10.Обеспечение своевременного выполнения (письменных и устных) распоряжений, поручений, приказов, указаний начальника технического отдела, главного инженера, заместителей генерального директора, генерального директора в рамках своих должностных обязанностей.
2.11.В соответствии со ст.11 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»:
-принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов,
-уведомление в письменной форме работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно.
2.12.Соблюдает нормы законодательства и локальных правовых актов по противодействию коррупции.
2.13.Соблюдение требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МКУ «ГлавФИО3 Новгорода», соблюдение требований Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, соблюдение норм делового общения.
2.14.Выполнение требований по охране труда, противопожарной и технической безопасности.
Согласно ст.57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Однако, исходя из анализа вышеуказанных должностных инструкций, в данном случае, по мнению суда, у истца был изменен объем должностных обязанностей по конкретной должности (ведущий инженер), что не является изменением трудовой функции истца, новые или дополнительные должностные обязанности истцу не вменены. Размер заработной платы истца также не изменился.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений ст.74 ТК РФ при переводе истца на должность ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела.
Исходя из вышеизложенного, не подлежат удовлетворению следующие требования истца: Признать, что имело и имеет место с 20.06.2024г по дату принятия решения судом самовольное изменение трудовой функций (основной трудовой функции) истца работодателем МКУ «ГлавФИО3 Новгорода» вопреки выраженному четко и ясно ДД.ММ.ГГГГг несогласию с этим истца ФИО1; Признать, что имело место самовольное изменение трудовой функций со стороны работодателя методом завуалированного и маскируемого деяния под маской сохранения формального названия должности неизменным, но подменой и исключением ключевых и характерных рабочих операций, которые должен выполнять истец по первоначальному трудовому договору и которые характеризуют должность инженера по надзору за строительством (ведущего инженера по надзору за строительством); Признать, что ответчик (работодатель) уклонился от тех процедур организационно-штатного характера, которые ему предписываются Трудовым кодексом и конкретно статьей 74 и пунктом 7 части 1 статьи 77 (увольнение ФИО1) после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ высказал письменное несогласие с изменением его трудовой функции; Обязать ответчика Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» считать неизменёнными и не исключенными с ДД.ММ.ГГГГг из текста трудового договора ФИО1 от 10.02.2016г трудовые обязанности и рабочие операции истца, ранее упомянутые в его трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ б/н, такие как: « - Систематически контролировать ход выполнения строительно-монтажных работ по отоплению, теплоснабжению и вентиляции, обеспечивать их высокое качество и соответствие проектно-сметной документации, не допуская никаких отступлений от утвержденного проекта, проектных решений…требований СНиП и технических регламентов…- Контролировать качество работ, выполняемых подрядными организациями по отоплению и теплоснабжению. -Принимать (подписывать) только выполненные объемы работ по форме КС2 в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией. -Вынесения от имени МУ «ГлавФИО3 Новгорода» предписаний в адрес подрядных организаций об устранении выявленных нарушений условий муниципальных контрактов в части касающейся качества и сроков выполнения работ. -Участвовать в освидетельствовании и оформлении актов скрытых и специальных работ, технических комиссиях для приемки законченных работ и передачи их в пуско-наладку, с оформлением соответствующих актов. -Не допускать применения в процессе производства строительно-монтажных работ некачественных материалов, деталей, изделий. -Не принимать (не подписывать) некачественно выполненные работы или конструкции (в т.ч. имеющие недоделки), либо не обеспечивающие безаварийную эксплуатацию объектов. -Приостанавливать производство работ, выполняемых с нарушением требований СНиП, правил техники безопасности или противопожарной безопасности. Немедленно докладывать руководству МКУ «ГлавФИО3 Новгорода» о таких случаях». -Не прекращать надзор за производством строительно-монтажных работ на закрепленных объектах без предварительного уведомления об этом руководства...»; дополнить пункт в трудовом договоре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в должностной инструкции ФИО1 в редакции изменений от апреля 2024г., в которых работодатель пишет об ответственности за разглашение конфиденциальных сведений, словами: «за исключением сведений, которые не противоречат охраняемым законом интересам общества, государства, муниципального образования или отдельных групп населения...».
Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб.
Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из искового заявлении истца, о нарушении своих прав он узнал из отзыва Исх НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ двухмесячный срок.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, срок обращения в суд с заявленными истцом требованиями, не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о признании незаконным изменения трудовой функции, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 года.