Решение по делу № 2-2371/2025 от 24.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, о взыскании материального ущерба 216 800 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, оплаты услуг оценщика 7 000 рублей, государственной пошлины 7 504 рубля

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <ФИО> является собственником автомобиля «Jetour Dashing JC1FPL4BL» государственный номер . Как следует из материалов дела страховое возмещение в сумме 400 000 руб., выплаченное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Учитывая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Дело № 2-2371/2025

23RS0037-01-2025-002398-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 июня 2025 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании материального ущерба 216 800 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, оплаты услуг оценщика 7 000 рублей, государственной пошлины 7 504 рубля, почтовых расходов 210 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля «Jetour Dashing JC1FPL4BL» государственный номер <***>.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> «В», автомобилю истца был причинен вред в виде механического повреждения.

Согласно определению № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, примирителем имущественного вреда является ФИО4 управляющая автомобилем «BMW X3» ей на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7070961978), куда ФИО3 впоследствии обратился с необходимым пакетом документов.

В соответствии с действующим законодательством, названная страховая компания организовала осмотр транспортного средства, после чего, признав случай страховым, в одностороннем порядке отказавшись от возмещения причиненного ущерба в натуре, возместило сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к эксперту-технику ФИО5 для установления.

Согласно выводам независимой технической экспертизы (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) полная стоимость восстановительного ремонта Jetour Dashing JC1FPL4BL» государственный номер <***> составила 616 800 рублей.

За проведение данной экспертизы ФИО3 оплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате на указанную сумму.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены надлежаще. Представитель истца, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Jetour Dashing JC1FPL4BL» государственный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7070961978), куда ФИО3 впоследствии обратился с необходимым пакетом документов.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела страховое возмещение в сумме 400 000 руб., выплаченное ФИО3 недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец имеет право на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 216 800 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом проделанной работы представителя по изучению материалов дела, подготовки искового заявления и направления его в суд, участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела. Требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 504 рубля, почтовые расходы 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, водительское удостоверение № №, в пользу ФИО3 № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 800 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, оплаты услуг оценщика 7 000 рублей, государственной пошлины 7 504 рубля, почтовых расходов 210 рублей, а всего 261 514 (Двести шестьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня получения решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Д.В.Зачеса