Решение по делу № 2-3266/2023 от 07.06.2023

УИД 32RS0027-01-2023-001355-26

Дело № 2-3266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ею и ООО «Специализированный застройщик Солнечный» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Данный договор был удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б.

Согласно п.1 предварительного договора продавец обязуется в срок до 30.01.2022 заключить основной договор купли- продажи и продать в собственность покупателю жилое помещение: 2-х комнатная квартира <адрес>

<дата> между ФИО2 и ООО «СЗ Солнечный» был заключен договор купли-продажи недвижимости №..., а также подписан акт приема-передачи недвижимости. Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>, номер государственной регистрации №...

01.03.2023 г. в адрес ООО «СЗ Солнечный» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить проценты за период с 31.01.2022 по 03.02.2023 г. в размере 274 268,49 руб., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО « СЗ Солнечный» в пользу ФИО2 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 254 268,49 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» заявленные истцом исковые требования не признал, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств. Считал, что период действия моратория определен с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., следовательно начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неправомерно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка ( ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( ст. 75НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик Солнечный» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Данный договор был удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б.

Согласно п.1 предварительного договора купли –продажи недвижимости продавец обязуется в срок до 30.01.2022 заключить основной договор купли- продажи и продать в собственность покупателю жилое помещение: 2-х комнатная квартира <адрес>

Стоимость объекта составила 2 400 000,00 рублей, согласно п. 3 договора. В силу п. 4 договора ФИО2 выдала в качестве 100% аванса ООО «СЗ Солнечный» денежную сумму в размере 2 400 000,00 рублей. Указанная сумма была оплачена покупателем на расчетный счет продавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли- продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за период с 01.02.2022 г. по 03.02.2023 г., суд находит его не соответствующим требованиям законодательства.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка ( ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование денежными средствами подлежит начислению за период с 31.01.2022 г. по 03.02.2023 г. в размере 120 295,90 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка.

Дней в году

Проценты,руб.

по

дни

2 400 000

31.01.2022

13.02.2022

8,50%

365

7 824,66

2 400 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

8 745,21

2 400 000

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

42 082,19

2 400 000

01.04.2022

10.04.2022

20%

365

2 400 000

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

2 400 000

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

2 400 000

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

2 400 000

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

2 400 000

25.07.2022

18.09.2022

365

2 400 000

19.09.2022

01.10.2022

7,50%

365

2 400 000

02.10.2022

03.02.2023

125

7,50%

365

61 643,84

Итого:

369

10,50%

120 295,90

Разрешая вопрос о размере процентов, ходатайство ответчика о его снижении, суд учитывает длительность неисполнения обязательств с 30.01.2022, соотношение размера процентов 120 295,90 руб. и стоимости объекта недвижимости (2 400 000,00 руб.), приходит к выводу об их соразмерности и отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу с пропуском установленного договором срока, невозможность обустроить быт в принадлежащей истцу квартире, создать комфортные условия для жизни, повлекли для истца нравственные страдания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу переживаний, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор практики Верховного Суда РФ за 2й квартал 2007 года, вопрос №1).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 62 647,95 руб. (120 295,90 +5 000 / 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Ввиду чего, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственной пошлины в размере 3 905,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения) проценты за пользование денежными средствами в размере 120 295,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 62 647,95 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Солнечный» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 3 905,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 г.