Дело № 2а-4287/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008695-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Кошелевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по Воронежской области, начальнику управления пенсий и социальных выплат ОСФР по ВО ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по Воронежской области, начальнику управления пенсий и социальных выплат ОСФР по ВО ФИО3 о признании незаконным бездействия, связанного с возвратом исполнительного документа ФС 049764620, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и исполнить исполнительный лист ФС 049764620 в обязательном принудительном порядке, по тем основаниям, что административным истцом административному ответчику был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Левобережным районный судом г. Воронежа, о взыскании в пользу истца денежных средств. 30.06.2025 исполнительный документ был возвращен без исполнения. Считая данное решение незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОСФР по ВО по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.12.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей.

14.05.2025 был выдан исполнительный лист ФС № 049764620.

03.03.2025 определением Левобережного районного суда г. Воронежа произведена замена ФИО1 на ее правопреемников (наследников) ФИО6, ФИО7 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта квартиры от залития. Разъяснено, что правопреемники отвечают по долгам должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель взыскателя ФИО4 обратился в ОСФР по ВО с заявлением от 06.06.2025 об исполнении исполнительного листа: в размере 5000 рублей посредством удержания их из пенсии должника ФИО8 и в размере 5000 рублей посредством удержания их из пенсии должника ФИО6 и перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя ФИО4

30.06.2025 письмом № 3606-04-06/37169 Управление выплаты пенсий и социальных выплат возвратило без исполнения исполнительный лист в связи с тем, что в определении от 03.03.2025 о процессуальном правопреемстве не указано, в каком порядке (солидарно, в долевом порядке) производить удержания, так как получателем пенсии является один из правопреемников. Данных о порядке исполнения в судебном акте не содержится. Имеются доводы об ответственности правопреемников в пределах наследственного имущества. Разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд для определения суммы взыскания, порядка исполнения судебного постановления и указания конкретных сумм, подлежащих взысканию с ФИО6 и ФИО8

Данный отказ истец считает незаконным, так как получателями пенсий является оба должника, исполнение определения суда о правопреемстве не требовало разъяснений, солидарность исполнения требований предусмотрена ГК РФ, любой из предложенных взыскателем вариантов исполнения должен был быть исполнен пенсионным органом.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N-О-О, от 15 июля 2010 года N-О-О, от 22 марта 2011 года N-О-О, от 17 января 2012 года N-О-О, от 19 июля 2016 года N-О и др.).

Положения статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как следует из материалов дела, должники проживают в разных городах РФ (<адрес> и <адрес>), и, соответственно, получают пенсию в разных территориальных органах СФР. В связи с чем исполнить требования в отношении должника ФИО6 не представлялось возможным.

Также в исполнительном документе не содержится указания на взыскание с должников в солидарном порядке. В определении Левобережного районного суда Воронежской области от 03.03.2025 по делу № (№) указано, что правопреемники отвечают по долгам должника в пределах стоимости наследственного имущества. Предел стоимости наследственного имущества правопреемников является охраняемой законом нотариальной тайной, поэтому Отделение в силу закона не располагает информацией о достаточности или недостаточности средств должников для погашения долга наследодателя.

При этом довод административного истца о необходимости самостоятельного применения пенсионным органом положений гражданского кодекса РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя в солидарном порядке основан на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами административного ответчика о невозможности исполнения требований взыскателя на момент обращения с заявлением в июне 2025 года.

Доводы административного ответчика, изложенные в поданных в суд возражениях, касающиеся оформления доверенности, указания реквизитов взыскателя, судом не оцениваются, так как указанные доводы не были указаны в оспариваемом отказе от 30.06.2025.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2025 было частично удовлетворено заявление ФИО2 о разъяснении исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.03.2025: указано, что денежные средства подлежат взысканию с правопреемников ФИО1 – ФИО6 и ФИО8 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом в указанном определении (в мотивировочной части) содержится указание на то, что стоимость наследственного имущества, перешедшая к каждому из наследников ФИО1, превышает размер денежных средств, взысканных в пользу ФИО2

После вступления в законную силу определения суда от 10.09.2025 с заявлением об исполнении исполнительного документа и приложением необходимого комплекта документов взыскатель в ОСФР по ВО не обращалась.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 к ОСФР по Воронежской области, начальнику управления пенсий и социальных выплат ОСФР по ВО ФИО3 о признании незаконным бездействия, связанного с возвратом исполнительного документа ФС 049764620, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и исполнить исполнительный лист ФС 049764620 в обязательном принудительном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОСФР по Воронежской области, начальнику управления пенсий и социальных выплат ОСФР по ВО ФИО3 о признании незаконным бездействия, связанного с возвратом исполнительного документа ФС 049764620, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и исполнить исполнительный лист ФС 049764620 в обязательном принудительном порядке оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежской областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2025.