Решение по делу № 02-0165/2025 от 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2024-007289-79

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0165/2025 по иску АО «АльфаСтрахование к фио у фио о возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к фио у Я.А. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2022 по адресу: <...> д 91 к 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Range Rover, гоc. регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 07305/046/001954/22.

Согласно административному материалу, водитель фио, управлявший автомобилем Infiniтi, гос. рег. номер 42320Н99, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования ОСАГО XXX 0256309785.

В связи с тем, что автомобиль потерпевшего был застрахован у истца по договору расширенного страхования, последний произвел потерпевшему выплату в размере сумма Таким образом, к истцу перешло право требования к фио как к лицу, причинившему вред, суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения, превышающей сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя фио, возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – АО «Тинькофф Страхование», фио не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2022 по адресу: <...> д 91 корп. 4, водитель фио, управляя транспортным средством Infiniti FX 35 Premium, регистрационный знак ТС, при выезде над дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершив нарушение п.8.3 ПДД РФ, ввиду чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18810377236700002385 по делу об административном правонарушении от 25.01.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 07305/046/001954/22, причинены механические повреждения.

31.07.2023 АО «АльфаСтрахование» на основании решения о страховой выплате к страховому акту № 0730/046/00149/23 от 08.09.2023 выплатило потерпевшему путем оплаты ремонта транспортного средства в АО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» в размере сумма, что подтверждается окончательным заказ-нарядом № 67795322 от 27.01.2023, актом приема передачи выполненных работ № 67795322 от 31.07.2023., платежным поручением № 95519 от 11.09.2023.

Таким образом, в судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью взыскиваемой суммы ущерба, причиненного транспортному средству марки Land Rover Range Rover, регистрационный знак ТС, ввиду отсутствия рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также того, что стоимость восстановительного ремонта произведена без учета амортизации транспортного средства Land Rover Range Rover, регистрационный знак ТС, отсутствия стоимости реализованных поврежденных запчастей, а также с целью установления степени вины каждого участника ДТП, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «М-Эксперт», действия водителя фио, управлявшим автомобилем Infiniti FX 35 Premium, гос. номер А2320Н99, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и не соответствуют пункту 8.3 ПДД РФ.

При изучении гражданского дела, а также схемы ДТП, эксперт установил, что в результате того, что водитель фио управлявший автомобилем Infiniti FX 35 Premium, гос. номер А2320Н99, нарушил п. 8.3 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем Land Rover Range Rovеr Sport, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Все повреждения автомобиля Land Rovеr Range Rover Sport, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте согласно акта осмотра транспортного средства № 730/046/00149/23 ООО «Фаворит» от 03.02.2023 г., а также окончательного заказ-наряда № 67795322 от 27.01.2023 г. и акта приема передачи выполненных работ № 67795322 31.07.2023 г. АО «РОЛЬФ» и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 17.12.2022 года в полном объеме.

В результате столкновения автомобиля Infiniti FX 35 Premium, гос. номер А2320Н99 с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак ТС, автомобиль Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак ТС, получил следующие повреждения: рамка крепления радиатора интеркулера левая, решетка ПТФ левая, окантовка левой ПТФ, дополнительный радиатор ДВС, ПТФ передняя левая, передняя левая блок фара, передняя панель, дефлектор левый радиатора интеркулера, дефлектор нижний левый переднего бампера, бампер передний, крыло переднее левое, молдинг переднего бампера левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак ТС на дату ДТП от 17.12.2022г. в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., без учета износа запасных частей составляет: сумма

Стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак ТС, на дату ДТП от 17.12.2022г. согласно полису Альфа-Бизнес №07305/046/001954/22 oт 17.05.2022г. составляет: сумма

Ремонт автомобиля Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак ТС экономически целесообразен — полная гибель автомобиля Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 17.12.2022 г. не наступила. В связи с этим расчет стоимости годных остатков не производился.

Действия водителя фио, управляющего автомобилем Infiniti FX 35 Premium, гос. номер А2320Н99, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и не соответствуют пункту 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя фио, управлявшей автомобилем Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак ТС, не соответствуют следующему пункту 10.1 ПДД РФ.

Водитель фио, управлявшая автомобилем Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак ТС, должна была руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ, но данные нарушения водителя автомобиля Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак ТС фио, к причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП не относятся.

Суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Стороной истца, возражавшей против заключения эксперта, в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы, представлена рецензия, с которой суд не может согласится по причине того, что доводы, представленные в рецензии, не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Из положения ст.ст.965, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает установленным, что фио, управляющего автомобилем Infiniti FX 35 Premium, гос. номер А2320Н99, нарушил требования пункту 8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер лимита ответственности в размере сумма (сумма (страховое возмещение, установленное судебной экспертизой) - сумма (лимит ответственности по ОСАГО)).

В соответствии с платежным поручением № 26579 от 18.04.2024, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 г.