Дело №2- 1890/2025
73RS0001-01-2025-002310-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под его управлением, в результате которого, транспортное средство под его управлением совершило наезд на трансформаторную будку и получило механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик - ФИО2, нарушивший требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении маневра разворота вне перекрестка им не было предоставлено преимущество попутно двигающемуся автомобилю марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанное постановление решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ было отменено командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, ответчик, не оспаривая обстоятельств ДТП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждал вышеуказанные обстоятельства произошедшего ДТП, а именно: выполнение им маневра разворота, а так же не оспаривал своей вины в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ об ОСАГО была застрахована по страховому полису № в СПАО «Ингосстрах».
Его (истца) гражданская ответственность застрахована на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ЗАО «МАКС».
Он обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного ФЗ об ОСАГО.
Таким образом, страховая компания выплатила максимальный лимит страхового возмещения, однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба.
В связи с чем, он обратился в экспертную организацию «АМЭКС» для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № которая составила 1 496 600 руб.
Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения ущерба, причинённого ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 096 600 руб. (1 496 000 – 400 000).
Стоимость услуг по проведению экспертного исследования, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 000 руб.
В соответствии с положениями и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1 096 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 25 966 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал и пояснил, что при осуществлении движения на своем автомобиле марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № он Правила дорожного движения РФ не нарушал, двигался с разрешенной скоростью.
Представитель истца по ордеру адвокат Серов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованные и ничем не подтверждены. Именно ответчик, высадив пассажира и начав движения с намерением осуществить маневр разворота, должен был убедиться в безопасности своего маневра, однако этого не сделал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина участников ДТП является обоюдной. По его мнению, истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, что не позволило ФИО1 своевременно среагировать на опасность, принять меры к торможению.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее.
В дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 нарушены пункты 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Виновные действия водителя ФИО1 не только находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, но и являются причиной данного происшествия.
Возможность избежать столкновения транспортных средств заключалась в выборе установленной скорости движения водителем ФИО1 В случае выполнения водителем ФИО1 требований ПДД РФ столкновение автомобилей могло не произойти. Более того, в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО2, уже находилась вне полосы для движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 сам поставил себя в условия, предшествовавшие столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 На основании вышеизложенного считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно из-за неверных и виновных действий водителя ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ему следует отказать в полном объеме.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», представители которых в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель СПАО «Ингосстрах» в отзыве указал, что свои обязательства перед истцом в рамках ФЗ об ОСАГО страховщику исполнил в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения.
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав участников истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д., л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение указанных транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2
В отношении ФИО2 сотрудником УГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему вменено нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО2 указал, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считает себя.
В рамках административного материала по ходатайству ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт не дал ответы на поставленные перед ним вопросы относительно того, каким пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, имелась ли у них техническая возможность избежать столкновения, действия какого водителя находятся в причинной связи с ДТП, что отражено в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области.
ДД.ММ.ГГГГ командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 принял решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО2 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, суд считает, что в ДП от ДД.ММ.ГГГГ имеется исключительно его вина.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № при выполнении маневра разворота в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № изменил направление своего движения и совершил наезд на трансформаторную будку. Транспортные средства получили механические повреждения.
Кроме того, ФИО2 осуществлял движение на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с не включенными фарами, о чем указал в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он начал движение на автомобиле перед разворотом после высадки пассажира. По мнению суда допущенное водителем ФИО2 нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что истец ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ ничем не подтверждены. Опровергаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения ответчика о том, что столкновение автомобилей произошло вне полосы для движения, предназначенной для автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.
Схема, в которой зафиксировано, что столкновение произошло в результате несоблюдения ответчиком требований п.8.8 Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота ответчик ФИО2 подписал без каких-либо возражений и замечаний, тем самым выразил согласие с её содержанием.
Характер и локализация механических повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, которым в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик, опровергают утверждения ФИО2 о том, что он фактически закончил маневр разворота. Так, повреждения на автомобиле ответчика локализованы в передней левой его части.
Доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало управление ФИО5 транспортным средством с превышением скоростного режима, без учета дорожных условий, времени суток и видимости ничем не подтверждены.
От назначения по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, право заявить данное ходатайство судом неоднократно разъяснялось ответчику и его представителю в ходе рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, исследуя материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, схему ДТП, анализируя положения п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО1 имел преимущественное право движения, а нарушение ответчиком п.п.1.3,1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП.
В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д., л.д. 89-90).
Ущерб возмещен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, рассчитанного по Методике ЦБ России в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно выводам акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФИО6 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. без учета его износа согласно Методическим рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ составляет 1 496 600 руб.
Доказательства, опровергающие выводы акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стороной ответчика суду при рассмотрении гражданского дела не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с этим, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа, за минусом размера страхового возмещения, выплаченного ему в рамках ФЗ об ОСАГО в сумме 1 096 600 руб. (1 496 600 руб. – 400 000 ) и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца ФИО1
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 25 966 руб., несение ФИО1 указанных расходов подтверждено квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 096 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 25 966 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Е.В. Алексеева
срок принятия решения в окончательной форме 06.06.2025 года