Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-32913/2023

50RS0049-01-2022-005775-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей: Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО1 обратился в Чеховский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты> на сумму 900 000 руб. совместным долгом ФИО1 и ФИО2, также просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 839 руб.

Свои требования мотивировал тем, что период брака сторон между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей на срок 61 месяц с уплатой процентов 15,90 % годовых. Полученные кредитные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, в том числе, на погашение ранее полученных кредитов. В настоящее время размер задолженности по кредиту составляет 773 251 руб. Ответчик в погашении кредита не участвует. Поскольку данный кредит расходовался на общие нужды семьи, истец полагал данные обязательства общим долгом супругов.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района от <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей на срок 61 месяц с уплатой процентов 15,90 % годовых.

Согласно пояснений представителя истца, а также письменных пояснений истца /л.д.56-57/, заемные денежные средства, полученные по указанному кредитному договору пошли на погашение кредитных обязательств, ремонт автомобиля, а также покупку продуктов питания, иные бытовые расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 45 СК РФ, 253 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что факт расходования денежных средств на семейные нужды подтвержден банковскими выписками, ответчик в период брака не была трудоустроена, а доказательств расходования истцом денежных средств, полученных по кредитным договорам на личные нужды не предоставлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в жалобе на то, что ФИО2 ничего не знала о кредите в момент его оформления, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору являлась общим долгом супругов, т.к. кредит был получен истцом в период брака и совместного проживания с ответчиком, и потрачен на общие нужды семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи