Дело № 12-65/2023

УИД 52MS0068-01-2023-000367-03

РЕШЕНИЕ

город Арзамас 17 июля 2023 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

С участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Рожкова Д.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В Арзамасский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление с просьбой постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района, временно исполняющей обязанности судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении адми7нистратвиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, вынести новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование указанных требований указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, смс-сообщение не получал. В материалах дела содержатся противоречия по факту получения обжалуемого постановления. Как следует из представленной видеозаписи, никаких изменений цвета кожных покровов или не соответствующих обстановке действий не подтверждены. Отказ определен лишь тем, что ФИО2 употреблял корвалол, а не отказ от выполнения требований сотрудника полиции, который ФИО1 и посоветовал отказаться от медицинского освидетельствования. Тем самым у ФИО1 не было умысла отказываться от прохождения освидетельствования, так как он не отрицал факт употребления корвалола.

В судебное заседание явились: привлекаемый к административной ответственности ФИО1, защитник Рожков Д.Н. (по доверенности № от <дата>)

В судебное заседание не явился составивший протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что <дата> ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, сообщившие, что имеется информация о том, что ФИО1 возможно употребляет наркотические вещества. ФИО1 предложили пройти освидетельствование с последующим медицинским освидетельствованием в наркологическом отделении медицинского учреждения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Затем инспектор ДПС Ф.А.ВБ. пояснил, что в случае употребления некоторых лекарственных препаратов в наркологическом отделении может быть установлено состояние опьянения. Майоров употреблял Корвалол, поэтому решил отказаться от медицинского освидетельствования. При этом наркотические вещества и алкоголь он не употребляет. Отказался от медицинского освидетельствования под воздействием уговоров сотрудника полиции. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку изменения окраски кожных покровов и несоответствующего обстановке поведения у ФИО1 не наблюдалось. Обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудника ДПС, в материалы проверки в прокуратуре представлялась видеозапись. После просмотра видеозаписи, полученной по запросу суда из Арзамасской городской прокуратуры пояснил, что на видеозаписи отсутствует эпизод, в котором сотрудник ДПС ФИО3 советует ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования. Между видеозаписями в папке «в салоне» № и № отсутствует эпизод, в котором ФИО3, уговаривает ФИО1 не ездить в наркологическое отделение.

Защитник Рожков Д.Н. (по доверенности № от <дата>) в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи. Сотрудник ДПС права и обязанности ФИО1 разъяснял после составления документов. Что подтверждается видеозаписью, в связи с чем нарушено право на защиту ФИО4 В,М. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносились изменения: изначально не было отмечено, какие основания имелись для направления на медицинское освидетельствование. При этом в материалах дела в оригинале протокола № от <дата> обведен пункт 3 «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а в отрывной его части, приобщенной к материалам дела обведение данного пункта отсутствует. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Единственным основанием послужил тот факт, что ФИО1 заявил об употреблении им корвалола. При этом Корвалол, инструкция к которому не устанавливает ограничений к управлению транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 в судебных заседаниях <дата>, <дата> пояснил, что <дата> заступил на службу. Имелась информация, в соответствии с которой ФИО1 может употреблять наркотические вещества. При патрулировании увидел автомобиль «Мицубиси GALANT ES» государственный регистрационный знак № и догнал его. Подойдя к автомобилю ФИО3 предложил водителю пройти в служебный автомобиль. Поведение майорова В.М. не соответствовало обстановке, имелись покраснения глаз, покраснения кожных покровов. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный. Затем предложено проехать в наркологическое отделение медицинского учреждения, на что ФИО1 ответил отказом, поскольку употребляет лекарственные препараты. Все права и последствия отказа от медицинского освидетельствования были ФИО1 разъяснены. На вопросы пояснил, что с индивидуального видеорегистратора Дозор запись прерывается, поскольку записывался сам факт отказа от медицинского освидетельствования. С регистратора на автомобиле запись не прерывалась.

Выслушав ФИО1, защитника Рожкова Д.Н. (по доверенности), допросив составившего протокол ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи восстановлен определением суда.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 указанных выше Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 10 данных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении № <дата> составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4), в соответствии с которым <дата> в 11 час 50 минуту на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мицубиси GALANT ES» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Объяснения лица» имеется рукописная надпись «С нарушением согласен», имеется подпись ФИО1

- протокол об отстранении от управления транспортным №, ФИО1 отстранён от управления автомобилем «Мицубиси GALANT ES» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечатанным чеком с результатом 0,000 мг/л (л.д. 6,7), с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.8), Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: п.3 обведен ручкой. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется соответствующая рукописная надпись «отказываюсь» и подпись ФИО1,

- прокол о задержании ТС «Мицубиси GALANT ES» государственный регистрационный знак № от <дата> (л.д.9),

- копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 10),

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата>, на имя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» (л.д.11),

- карточка операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком действия до <дата> (л.д.12),

- параметры поиска на ФИО1 (л.д.13), в соответствии с которыми ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности,

- копия свидетельства о поверке (л.д.14), на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», регистрационный №, действительное до <дата>

- сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.15-16): не привлекался,

- диск с видеозаписью от <дата> (л.д. 18): поврежден;

- Детализация счета абонента ФИО1 с №, в которой отсутствуют сведения о получении смс-извещения из мирового суда о судебном заседании <дата>;

- ответ на запрос от мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, в соответствии с которым майоров В.М, извещался о дате и времени судебного заседания посредством направления смс-извещения <дата> в 17:49, статус «доставлено» с приложенным отчетом об отправке смс.,

- описание лекарственного препарата Корвалол. В особых указаниях рекомендовано воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций (управление автотранспортом и работа со сложными механизмами) ФИО1 и защитник Рожков Д.Н. пояснили, что не имеется противопоказаний к управлению транспортом.

- копии материала проверки из Арзамасской городской прокуратуры по жалобе ФИО1 от <дата> не незаконный действия сотрудников ДПС при оформлении административного протокола о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с результатом проведенной проверки (письмо № от <дата>), нарушений требований законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется;

- отрывная часть протокола № от <дата>: защитник Рожков Д.Н. указал на тот факт, что не отмечено (не подчеркнуто) основание для направления на медицинское освидетельствование, п.3 «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не обведен, что свидетельствует о внесении изменений в данный протокол впоследствии без соблюдения соответствующей процедуры

- Диск с видеозаписью, приобщенный в судебном заседании <дата>, представленный ФИО1, полученный в ходе ознакомления с материалами дела у мирового судьи;

- Диски с видеозаписями, полученными по запросу суда из Арзамасской городской прокуратуры: на диске имеются видеозаписи с видеорегистратора, размещенного в салоне патрульного автомобиля. На данных видеозаписях отражена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесс составления документов, разъяснения прав ФИО1 ФИО1 пояснил, что отсутствует эпизод, в котором инспектор ДПС ФИО3 рекомендует ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения между записями № и № (на диске в папке «в салоне»)

Иных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья приходит к выводу, что видеозаписи правонарушения являются допустимым доказательством, т.к. они были получены с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы о внесении исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в частности, видеозаписями, на которых составивший протокол ФИО3 А,В. разъясняет ФИО1 основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения. Приложенная распечатка детализации оказанных услуг не согласуется с иными материалами дела и опровергаются отчетом об отправке смс-извещения (20), а также ответом мирового судьи на запрос судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области.

Доводы о том, что не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела и видеозаписью, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

Факт употребления корвалола ФИО1 не подлежит исследованию по причине того, что Майорову вменяется отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, доводы ФИО1 и его защитника Рожкова Д.Н. об отсутствии ограничений к управлению транспортными средствами опровергаются имеющейся в материалах дела инструкцией к медицинскому препарату Корвалол.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства и имеющий признаки опьянения, понимал и осознавал значение предложенной ему процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но добровольно от нее отказался, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 час 50 минуту на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мицубиси GALANT ES» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления и выяснялись мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Т.В. Алымова