№ 1-646/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яни Д.П.,

при помощника судьи Фидоян А.Т.,

с участием государственного обвинителя Федотовой Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Хоревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, на иждивении не имеющего детей, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

08 октября 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу фактического проживания: адрес, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и во исполнении своего преступного намерения, осуществил звонок с неустановленного следствием мобильного телефона, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером: <***> на городской абонентский номер: <***>, принадлежащий ФИО1, и, сообщив ложную информацию о том, что он является представителем ИП «Пичугин Александр Валерьевич», тем самым, введя ФИО1 в заблуждение, предложил свои услуги по сервисному обслуживанию окон, однако ФИО1 в ответ сообщила, что данные услуги уже ей были оказаны ИП «ФИО3.», однако оплачены ей не были. После чего, ФИО2, получив вышеуказанную информацию, сообщил ФИО1 о том, что он готов прибыть к ней домой и получить денежные средства за предоставленные ИП «ФИО3.» услуги по обслуживанию окон, на что ФИО1 согласилась.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 08 октября 2022 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, разработал преступный план своих действий по завладению чужим имуществом и изготовил на неустановленном следствием ноутбуке с подключенным к нему принтером копию квитанции № «0000425» серии 000125 от 08.10.2022 года от ИП ФИО3 по оплате услуг на сумму сумма.

В продолжении своего преступного намерения, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, 08 октября 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, прибыл по адресу: адрес, где, выдавая себя за представителя ИП «ФИО3.», предоставил ФИО1 вышеуказанную изготовленную им поддельную квитанцию, а затем, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительным отношением ФИО1 к себе, как к представителю ИП «ФИО3.» получил от последней принадлежащие ей денежные средства в размере сумма.

Таким образом, ФИО2, неправомерно завладев принадлежащими ФИО1 вышеуказанными денежными средствами с целью скрыть следы совершенного им преступления и иметь реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в связи с тем, что ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ходатайство потерпевшего поддержал, обратился к суду с письменным заявлением, согласно которому свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшему вред, понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Защитник полагала, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а дело прекращению в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме добровольно, потерпевшая претензий к нему не имеет, о чем указала в своем ходатайстве, тем самым, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами, изложенными потерпевшим в ходатайстве, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.П. Яни