дело№ 2-442/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014095-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 9 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 Ньиен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У№по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 Ньиен).

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 194587 рублей, неустойка в размере 64741 рубль. С указанным решением заявитель не согласен, считая его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знакВ802НК/797, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Хавал Эф7Икс, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате УТС, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автотехсервис» по адресу: 450003, <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автотехсервис» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля, согласно отметке на СТОА просит аннулировать направление.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 800 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 51 487 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о восстановлении нарушенного права, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 713 рублей, неустойку в размере 33 818,24 рублей, налог в размере 5 053 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Страховщик считает, что оснований для взыскания убытков свыше лимита ответственности не имелось, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по объективным причинам, поэтому страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев затем по существу требования потребителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными. Ссылаясь на то, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников Российского союза автостраховщиков, является несостоятельным. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. Согласно действующему законодательству и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Просит в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований заявителя отказать.

От заинтересованного лица ФИО2 каких-либо заявлений и ходатайств не поступило, участие представителя не обеспечил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ десятидневный срок рабочих дней на дату подачи ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», истекавший ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного оснований для оставления без рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Вместе с тем, оставляя без изменения принятое финансовым уполномоченным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов на 1384 км автомобильной дороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситрак, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хавал, г.р.з. №,принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением должностного лица Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении финансовых обязательств по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автотехсервис» по адресу: 450003, <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автотехсервис» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля, согласно отметке на СТОА просит аннулировать направление.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 201 800 рублей и утраты товарной стоимости в размере 51 487 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 146 713 рублей и выплату неустойки в размере 33 818,24 рублей, а также уплатило налог в размере 5 053 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Хавал.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 543 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 535 800 рублей.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 194 587 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 64 741,27 рубль. В решении указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 194 587 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказано.

Истец организовал проведение технической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хавал, г.р.з. Н686ВК702, после ДТП. Согласно заключению индивидуального предпринимателяГатауллина Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 759 071 рубль.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 к ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» и ООО «Мигрефтранс» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО2 штраф в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 433,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные финансовым уполномоченным (в размере 194 587 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 080 рублей, почтовые расходы в размере 1 799,33 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 230 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей. Взыскан с ООО «Мигрефтранс» в пользу истца ФИО2 Ньиен материальный ущерб в размере в размере 285 287 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558,61 рублей, нотариальные расходы в размере 1 320 рублей, почтовые расходы в размере 2 199,18 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 170 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан организовано проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля Хавал на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа заменяемых деталей составляет в размере 633 800 рублей, а с учетом – 629 400 рублей. Среднерыночная стоимость по ценам на работы и запасные части официального дилера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хавал, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 800 300 рублей, а на момент проведения судебной экспертизы – 848 650 рублей.

Рассматривая заявление страховщика, суд учитывает следующее.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 587 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и поэтому на основаниистатей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО2 убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, считая его законным и обоснованным, исходя из следующего.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 обоснованно оценил как необоснованные действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Так, после получения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также доплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 3 ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии сп. 15.1 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16 данной статьи) в соответствии сп. 15.2 данной статьиили в соответствии сп. 15.3 этой статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведеннойнормыправа, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен вп. 16.1 названной статьи.

Согласноподпункту «е» данного пунктак таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым п. 15.2 ст. 12илиабзацем вторым п. 3.1 ст. 15Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этомподп. «е» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениямабзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласноп. 15.3 ст. 12Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной вабзаце шестом п. 15.2 ст. 12Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии сп. 15.3 этой же статьи.

При этом, положенияпп. «е» п. 16.1иабзаца шестого п. 15.2 ст. 12Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания или отказа всех СТОА, с которыми заключен договор, произвести восстановительный ремонт потерпевшего по каким-либо причинам.

В случае возникновения спора именно на страховщике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, предложения потерпевшему осуществить оплату ремонта автомобиля в том СТОА, который укажет потерпевший или предложить сменить форму страхового возмещения с натурального на денежную выплату.

В настоящем случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, мотивирован тем, что СТОА, с которым заключен договор, отказал в ремонте автомобиля.

При этом довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, поскольку поступил отказ от СТОА ООО «Автотехсервис», судом отклоняется как необоснованный, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания ФИО2 и места дорожно-транспортного происшествия на момент обращения заявителя потребителя с заявлением, с учетом доступности места ремонта для потребителя, также были заключены договоры со СТОА ООО «Планета», ИП ФИО4, ИП ФИО5, однако отказы данных СТОА от проведения восстановительного ремонта страховой компанией не представлены.

Кроме того, сведений о дате получения страховщиком уведомления СТОА ООО «Автотехсервис» о невозможности проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченного представлены не были.

При этом, суд считает, что наличие или отсутствие таких отказов СТОА не может служить оправданием для одностороннего изменения страховщиком страхового возмещения с восстановительного ремонта или его оплаты на выплату денежной суммы.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля ФИО2 в других СТОА, в том числе, в котором мог по предложению ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший осуществить ремонт своего автомобиля за счет страховой компании, страховщиком не представлено.

Приведенные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела были в полной мере учтены финансовым уполномоченным при принятии решения.

Кроме того, определяя к взысканию возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единойметодикой, финансовый уполномоченный обоснованно учёл, что отсутствие вЗаконеоб ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласноп. 2 ст. 393Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 15этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единойметодики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик сменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО2 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренныхЗакономоб ОСАГО оснований, а ФИО2 предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Все эти обстоятельства были обоснованно учтены финансовым уполномоченным при определении размера убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства потребителя.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно положил в основу принятого решения размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, основываясь на положениях Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения при определении суммы убытков в данном рассматриваемом страхом случае исходя из Единой методики.

В настоящем случае финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО2 были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах», указанные в заявлении являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, не подлежит отмене, а все доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, с последующим пересмотром по существу заявленных потребителем ФИО2 Ньиен требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025.

Судья Н.Н. Басырова