Дело № 12/1-123/2023
УИД 79RS0006-01-2023-000921-05
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении
12 декабря 2023 г. п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Хайбулова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 от 05.11.2023 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 от 05.11.2023 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> с участием водителей ФИО4, управлявшей транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшей автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения статей 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее также КоАП РФ), просит признать определение составленным в нарушение требований закона.
В обоснование жалобы указала, что согласно определению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД, Правила дорожного движения) не предусматривает.
Считает, что именно в результате действий водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, однако в описательной части определения инспектором не дана оценка действиям водителя, как совершённые виновным лицом.
По её мнению, нарушение Правил дорожного движения выразилось в том, что ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Корона», не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до его полной остановки, в результате чего, проскользив на дорожном покрытии, совершила столкновение с автомобилем «Мазда Бонго», под её управлением.
Она стала участником дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах, чем указано в определение старшего инспектора.
05.11.2023 на безопасной скорости движения она выехала на перекрёсток дороги <адрес> с левым поворотом. В это время по <адрес> на данный перекрёсток выехал автомобиль под управлением ФИО4, у которой помеха была справа. Она (ФИО1) видела, что автомобиль другого водителя стал тормозить, но его понесло юзом на скользкой дороге, после чего произошло столкновение. Водитель ФИО4 вначале извинялась, но после приезда собственника транспортного средства стала отрицать свою вину.
Транспортное средство ФИО4 использовалось для перевозки такси. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилось двое пассажиров, которые после происшествия ушли. Позже она смогла установить пассажиров и выяснила у них, что водитель ФИО4 стала резко тормозить в районе перекрёстка, но автомобиль не останавливался и произошёл удар, в связи с чем она (ФИО1) не могла избежать столкновения.
Полагает, что итоговое решение по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия возможно только после проведения автотехнической экспертизы на основании представленных эксперту фото-, видеоматериалов, подробных объяснений очевидцев, происшествия схемы дорожно-транспортного происшествия.
Водитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В судебном заседании водитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что вопреки утверждению ФИО4, она (ФИО4) к моменту столкновения автомобиль не остановила, он продолжал движение, несмотря на предпринятые ею меры к торможению, что подтверждается оставленными на снежном покрове дороги следами, а также могут пояснить свидетели. Считает, что данное обстоятельство влияет на принятое старшим инспектором решение.
Вызванный в судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, указал на отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так как установить наличие вины в действиях кого-либо из водителей не представилось возможным, ввиду отсутствия свидетелей и записей с видеорегистраторов. К его приезду расположение автомобилей, имевшее место на момент дорожно-транспортного происшествия, было изменено. Если бы им было установлено, что к моменту столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 автомобиль под управлением ФИО4 продолжал движение, им было бы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но в отношении ФИО4, в действиях которой бы усматривалось нарушение пункта 10.1 ПДД.
Выслушав ФИО1, заслушав показания старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса) (пункты 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ)
Исходя из обжалуемого определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 от 05.11.2023 №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица не содержат всей совокупности элементов административного правонарушения, таких как объект, субъект, субъективная сторона и объективная сторона.
При отсутствии хотя бы одного из этих элементов действия лица не образуют состава административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения.
В представленном материале относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеются схема происшествия от 05.11.2023, объяснение ФИО1 от 05.11.2023, объяснение ФИО4 от 05.11.2023.
Согласно схеме происшествия от 05.11.2023 место столкновения транспортных средств достоверно не установлено, объяснения ФИО1 и ФИО4 противоречат друг другу, при этом оба являются заинтересованными лицами по делу.
Других данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения и наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, не добыто.
Фотоматериалы, приложенные к жалобе, представленные в обоснование несоответствия объяснений ФИО4 относительно движения её транспортного средства до момента столкновения, не свидетельствую о наличии в её действиях состава административного правонарушения.
Как пояснил старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2, в случае движения транспортного средства под управлением водителя ФИО4, в действиях последней усматривалось бы нарушение пункта 10.1 ПДД, что не образует состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.
В этой связи в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, при установлении обстоятельств нарушения им Правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения, не могут содержаться выводы о виновности этого лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении им требований Правил дорожного движения.
Ввиду изложенного, оснований для признания оспариваемого определения не соответствующим требованиям закона не имеется, должностным лицом обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 от 05.11.2023 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья Е.И. Хайбулова