УИД 77RS0032-02-2025-009552-23

Дело № 2-339/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2026 по иску Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес «СтройПроектСервис» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в результате сноса объекта самовольного строительства,

установил:

МБУ адрес «СПС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что истцом фактически были понесены расходы на фактическое исполнение требований вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ответчика за свой счет и своими силами снести самовольную постройку, от возмещения которых истцу в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда адрес от 01 апреля 2022г. по гражданскому делу № 2-1484/2022 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городского округа – города курорта Сочи адрес к ФИО1 о признании объекта капитального строительства – 4-хэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:3211, площадью застройки 373,1кв.м. по адресу: адрес, самовольной постройкой с возложением на ФИО1 обязанности по ее сносу за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022г. решение Хостинского районного суда адрес от 01 апреля 2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022г. и решение Хостинского районного суда адрес от 01 апреля 2022г. оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП адрес ГУ ФСП России по адрес от 16 октября 2023г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 255559/23/23072-ИП.

В связи с уклонением ФИО1 от исполнения судебного акта как в добровольном, так и в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП адрес ГУ ФСП России по адрес обратился в администрацию адрес с ходатайством об исполнении решения суда за счет взыскателя с последующим возмещением понесенных взыскателем расходов должником.

В целях исполнения решения Хостинского районного суда адрес от 01 апреля 2022г. между администрацией адрес и истцом 30 октября 2023г. был заключен договор № 21, по условиям которого, истец на безвозмездной основе принял на себя обязательства по сносу объекта капитального строительства - 4-хэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:3211, площадью застройки 373,1кв.м. по адресу: адрес.

В соответствии с п.2 вышеуказанного договора, к истцу перешло право требования возмещения расходов с ФИО1 в объеме затрат, понесенных в результате фактического сноса самовольной постройки в рамках исполнения исполнительного производства № 255559/23/23072-ИП.

Истцом за счет собственных средств были выполнены работы по сносу спорного объекта недвижимости. Расходы на снос составили сумма

17 сентября 2024г. исполнительное производство № 255559/23/23072-ИП в отношении ФИО1 было окончено фактическим исполнением.

05 марта 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов на исполнение решения суда, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда адрес от 01 апреля 2022г. своими силами и за свой счет, равно как и доказательств возмещения истцу расходов, понесенных истцом на исполнение судебного акта, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес «СтройПроектСервис» расходы, понесенные в результате сноса объекта самовольного строительства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года